Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16454-10 по делу N А40-33503/10-100-284 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата заявителю из федерального бюджета НДС, поскольку заявителем представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием налогового органа порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16454-10 по делу N А40-33503/10-100-284

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зиатдинов Э.Ш., дов. от 18.03.10

от ответчика - Зимнухов А.А., дов. от 18.01.10, Тумандейкин С.Г., дов. от 06.12.10 N 05-04,

рассмотрев 22.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коперник", заявителя, на решение от 15.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 28.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Коперник" о признании незаконным бездействия, возврате НДС с процентами к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Коперник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия выразившегося в уклонении от возврата налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за указанный период в размере 63 254 230 руб. с начисленными процентами за период с 10.08.2009 по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 в удовлетворении требований ООО "Коперник" отказано.

При этом суд исходил из того, что возврату требуемой суммы налога препятствует наличие у заявителя недоимки по тому же налогу за последующий налоговый период, зачет которой произведен налоговым органом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении его требований, указывая, что выводы судов противоречат положениям пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приняты без учета того обстоятельства, что ответчиком 22.04.2010 вынесено решение о возврате спорной суммы, которое так и не было исполнено.

Инспекция в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить судебные акты без изменения, считая, что судами правильно применены подлежащие применению нормы материального права, а заявителем не представлены доказательства того, что произведенным зачетом подлежащего возмещению налога в погашение недоимки нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом мнения представителя заявителя, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, 21.04.09 г. ООО "Коперник" представило в ИФНС по г. Кургану декларацию по НДС за 1 кв. 2009 г. с заявленной к возмещению суммой налога в размере 63 254 230 руб.

Согласно статье 88 НК РФ налоговый орган обязан в течение 3 месяцев провести проверку декларации и, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, по окончании семи дней - принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

13.07.2009, т.е. до завершения проверки, заявитель встал на учет в ИФНС России N 9 по г. Москве в связи со сменой местонахождения.

28.07.2009 Инспекцией ФНС России по г. Кургану вынесено решение о возмещении заявленной суммы НДС.

18.02.2010 заявитель обратился к ответчику по месту своего учета с заявлением о возврате указанной суммы налога на его расчетный счет.

Исходя из положений статьи 176 НК РФ, решение о возврате заявленной к возмещению суммы налога должно было быть принято в течение 7 рабочих дней со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика, и в течение последующих 5 дней направлено федеральному казначейству.

22.04.2010 ответчиком вынесено решение N 6448 о возврате НДС в требуемой сумме.

Однако 09.06.2010 ответчиком без отмены названного решения вынесено решение N 48 о зачете вышеуказанной суммы в порядке статьи 176 НК РФ.

Решение о зачете вынесено ответчиком в связи с тем, что заявителем не уплачен в бюджет НДС в сумме 310 435 449 руб., указанной им в налоговой декларации за 2 квартал 2009, представленной 30.07.2009 в ИФНС России по г. Кургану.

Суды сочли, что зачет переплаты в погашение недоимки, возникшей в следующем налоговом периоде, соответствует статье 176 НК РФ.

Однако суды не учли следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу N А34-3316/2009 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику. Это касается и требований налоговых органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только текущие требования налоговых органов по обязательным платежам.

Согласно пункту 8 Постановления, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 174 НК РФ обязанность уплаты НДС возникает по окончании соответствующего налогового органа и исполняется до 20 числа месяца, следующего за этим периодом.

Так как налоговая декларация по НДС с суммами к уплате была подана обществом за 2 квартал 2009 года, обязанность по уплате этого налога наступила до 13.08.2009, когда в отношении общества введена процедура наблюдения.

Следовательно, требование об уплате налога за 2 квартал 2009 года подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, требование N 47481 об уплате налога за 2 квартал 2009 в сумме 309 843 646, 36 руб. было выставлено обществу 31.05.2010 г.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Иными словами, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам, возникшая до введения наблюдения, не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, в том числе путем зачета, который является одним из способов принудительного взыскания.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Указанные нормы имеют прямое действие, поэтому ссылка судов на недоказанность обществом нарушения зачетом прав других кредиторов неправомерна.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по взысканию налога в бесспорном порядке путем зачета подлежащего возмещению налога в счет задолженности за период, предшествовавший введению процедуры наблюдения, и бездействие по возврату подлежащих возмещению сумм НДС незаконны, как и бездействие по возврату спорной суммы, и суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные проценты подлежат начислению с 12 дня после подачи обществом заявления о возврате налога, в отношении которой принято решение о возмещении.

Поскольку заявление подано 18.02.2010, 12-м днем является 11.03.2010. С этой даты и до даты, предшествующей дате фактического зачисления налога на счет налогоплательщика, подлежат начислению проценты на сумму подлежащего возврату налога.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Заявление общества о том, что проценты подлежат начислению с 12 дня после истечения срока камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал, является ошибочным, так как противоречит положениям пункта 6 статьи 176 НК РФ.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако сделаны выводы, не соответствующие применимым нормам материального права, судебные акты подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению, за исключением процентов за период с 18.08.2009 до 11.03.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-31927/10-99-173 отменить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России N 9 по г. Москве, выразившееся в уклонении от возврата ООО "Коперник" из федерального бюджета НДС в размере 63 254 230 руб.

Обязать ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить ООО "Коперник" из федерального бюджета НДС в размере 63 254 230 руб. с процентами, начисленными за период с 11.03.2010 по день фактического возврата сумм НДС на счета общества.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "Коперник" судебные расходы в виде госпошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина