Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16466-10 по делу N А40-61220/10-61-439 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16466-10 по делу N А40-61220/10-61-439

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился

от ответчика ИП: не явился,

рассмотрев 22 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Милявской И.М. на решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 14 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по заявлению ООО "Ставропольская текстильная компания" о взыскании долга и пеней к ИП Милявской И.М., установил:

ООО "Ставропольская текстильная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Милявской Ирине Марковне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 40.835 руб. 69 коп. и пени в сумме 5.190,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 заявленные требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены полностью, а в части неустойки суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее размер до 2000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда изменено, размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга снижен до 12.500 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствовала уже на момент принятия судом решения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29 от 16.07.2009 г., согласно п. 1.1 которого истец обязался поставить текстильную продукцию, а ответчик принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификации.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора оплата за поставленный товар производиться покупателем на условиях 30 календарных дней отсрочки платежа с даты поставки товара.

Общество свои обязательства по договору исполнило, поставив предпринимателю продукцию на сумму 58 369 руб. 37 коп., что подтверждается товарной накладной N 38 от 18.01.2010 г.

Однако стоимость поставленного товара ответчиком была оплачена частично в размере 17 533,68 руб. Задолженность в размере 40 835 руб. 69 коп. ответчиком, по мнению заявителя, не оплачена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца нормативно обоснованными и документально подтвержденными, а сумму неустойки подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая новое решение в отношении суммы основного долга, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение N 477 от 16.06.2010 (л.д. 38), согласно которому предпринимателем произведена оплата задолженности в размере 28.335 руб. 69 коп. за товар, поставленный истцом по накладной N 38 от 18.01.2010 г.

Предприниматель в кассационной жалобе в обоснование довода об отсутствии задолженности по договору поставки, ссылается на документы (расписка о получении денежных средств в счет погашения задолженности и доверенность на имя Кривобокова А.А.), отсутствующие в материалах дела.

Данные документы приложены лишь к кассационной жалобе, то есть суды первой и апелляционной инстанции данными документами при рассмотрении дела не располагали.

Между тем, частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства, документы и сведения в обоснование позиции по иску. Новые доказательства подлежат возврату стороне, их представившей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 309, 310, 516, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-61220/10-61-439 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милявской Ирины Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова