Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16488-10 по делу N А40-42749/10-2-166 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов, поскольку установление в аукционной документации требования об описании работ с предоставлением схем организации движения и ограждения мест производства работ ограничивает число потенциальных участников конкурса, кроме того, законодательство о размещении заказов не предусматривает представления в составе заявки на участие в аукционе ведомости объемов и стоимости работ с указанием коэффициентов стоимости на отдельные виды работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16488-10 по делу N А40-42749/10-2-166

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Шаровой Т.С., дов. от 11.01.2010 N 10/2, уд. N 8 от 28.11.2007

от заинтересованного лица - Гавриленко Д.А., дов. от 11.01.2010, уд. N 1444 от 09.02.2010,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - заявителя на решение от 19.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 12.10.2010 N 09АП-22874/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-42749/10-2-166 по заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой", установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление ФАС России по Московской области, Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2010 по делу N 07-24-125/10 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на основании названного решения предписания от 05.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УС-1 Интердорстрой" (далее - ООО "УС-1 Интердорстрой").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт. При этом утверждало о неправомерности подтверждения судами ошибочных выводов Управления относительно наличия в аукционной документации незаконных требований, ограничивающих конкуренцию, сослалось на подачу шести заявок на участие в конкурсе, на соответствие требований аукционной документации требованиям проекта на выполнение работ, на невозможность влияния дополнительных (не предусмотренных законодательством) требований аукционной документации на количество участников конкурса. Кроме того, утверждало о несоразмерности мер, принятых антимонопольным органом, допущенным нарушениям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "УС-1 Интердорстрой" извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, оспариваемым решением от 05.03.2010 N 07-24-125/10, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "УС-1 Интердорстрой" на действия ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Управление ФАС России по Московской области признало учреждение нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В качестве нарушения антимонопольный орган сослался на установление учреждением в составе аукционной документации отдельных требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, предъявление к документам и сведениям в составе заявок на участие в аукционе требований, не предусмотренных законодательством о размещении заказов.

Предписанием от 05.03.2010, вынесенным в рамках того же дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, Управление ФАС России по Московской области обязало учреждение в пятидневный срок с момента получения предписания прекратить выявленные нарушения, а именно: отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе в части соответствующих лотов (N 1 и N 2), привести аукционную документацию по этим лотам в соответствие с требованиями законодательства, опубликовать информацию, подтверждающую исполнение предписания и представить соответствующие подтверждающие документы в Управление.

Учреждение оспорило указанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

В силу части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что подпунктом 10 пункта 2.1 раздела 2 аукционной документации предусмотрено требование к участникам размещения заказа об описании выполняемых работ в строгом соответствии с проектом, согласно требованиям приложения 2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", нормативных документов, указанных в приложении N 2 проекта контракта заказчика (Перечень нормативно-технических документов), требованиям законодательных актов Российской Федерации, с учетом ведомости объемов работ, календарным графиком производства работ по объекту по прилагаемой форме) с описанием мероприятий по обеспечению безопасности движения автотранспорта и дорожной техники, безопасности производства работ по ремонту на период производства работ с предоставлением схем организации движения и ограждения мест производства работ, согласованных в установленном порядке.

Обязательное согласование схем движения транспортных средств в зонах работ по ремонту автодорог организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено пунктом "б" части 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения".

Вместе с тем, согласно приказу МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" получить подобное согласование возможно только при наличии заключенного государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно указали, что установление в аукционной документации требования об описании работ с предоставлением схем организации движения и ограждения мест производства работ, согласованных в установленном порядке, ограничивает число потенциальных участников конкурса на размещение заказа. В связи с чем признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрещено требовать от участника размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных частью 2 той же статьи Закона.

Как указали суды, в подпункте 12 пункта 2.1 раздела 2 аукционной документации ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" установило требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе ведомости объемов и стоимости работ с указанием коэффициентов стоимости на отдельные виды работ по отношению к общей стоимости работ (начальной стоимости контракта).

Суды сделали правомерное утверждение о том, что представление подобных документов в составе заявки на участие в аукционе частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов не предусмотрено. В связи с чем подтвердили правильность вывода антимонопольного органа о нарушении учреждением части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности оспариваемых по делу решения и предписания Управления ФАС России по Московской области основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права и признается судом кассационной инстанции правильным.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности избранных антимонопольным органом мер реагирования выявленным нарушениям, обоснованный ссылкой на фактическое отсутствие негативных последствий установления незаконных требований в аукционной документации, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Антимонопольное законодательство не предусматривает в качестве основания для вынесения антимонопольным органом предписания об устранении допущенных нарушений обязательное наступление каких-либо негативных последствий такого нарушения. В частности, из приведенных выше норм Закона о размещении заказов подобное ограничение не следует.

Кроме того, оценка необходимости применения такой меры реагирования, как вынесение предписания, относится в силу закона к полномочиям антимонопольного органа. В данном случае судами двух инстанций установлено, что предписание вынесено Управлением ФАС России по Московской области в рамках предоставленных ему законом полномочий и при наличии для этого правовых оснований.

Само по себе наличие у антимонопольного органа возможности не отменять результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе не может служить основанием для невынесения предписания. В связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Утверждение ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о неправомерности ссылки судов на вышеупомянутый приказ МВД России от 08.06.1999 N 410 основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-42749/10-2-166 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова