Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16519-10 по делу N А41-18260/10 Признавая недействующими постановления уполномоченного органа о полномочиях и постановления о внесении изменений в постановление уполномоченного органа о полномочиях, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена передача создаваемым предприятиям функций и полномочий органов местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КА-А41/16519-10 по делу N А41-18260/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Прошина И.А., удостоверение ТО N 099031

от Администрации Власкин А.А., доверенность от 19.11.2010 N 74,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сергиев Посад на решение от 21 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Соловьёвым А.А., Востоковой Е.И., Захаровой Н.В., по заявлению Заместителя Прокурора Московской области к Главе города Сергиев Посад, Администрации города Сергиев Посад, третьи лица МУП "Центр учета объектов недвижимости", Федеральная антимонопольная службы, установил:

заместитель Прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими постановления Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 8 октября 2009 года N 398-п "О полномочиях" (далее - постановление N 398-П) и постановления Главы города Сергиев Посад (далее - Глава) от 26 февраля 2010 года N 63-п "О внесении изменений в постановление Главы города Сергиев Посад от 8 октября 2009 года N 398-п" (далее - постановление N 63-П), как противоречащие положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материально права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Полагает, оспариваемые акта не являются нормативными, считает неправомерным признание недействующим постановления от 8 октября 2009 года N 398-п незаконным, поскольку оно уже фактически отменено самой Администрацией. Кроме того, указывает, что выводы судов о том, что Администрация наделила МУП "Центр учета объектов недвижимости полномочиями, которые не вправе никому передавать, не основаны на нормах права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заместителя Прокурора Московской области возражал против ее удовлетворения.

Глава Администрации города Сергиев Посад, МУП "Центр учета объектов недвижимости" (далее - предприятие) и Федеральная антимонопольная служба уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, не явились. От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона Московской области от 05.12.2008 N 193/2008-ОЗ "О регистрации муниципальных нормативных, правовых актов Московской области", Федерального закона от 26.07.2006 N 138-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Так, предметом проверки судов двух инстанций был законность постановления N 398-п, которым Администрацией предприятию были переданы полномочия о выдаче ордеров на выполнение земляных работ, ведение дежурной карты инженерных сетей и коммуникаций, согласование и утверждение топографических съемок, учет сведений в дежурной топографической карте, осуществление земельного контроля, осуществление муниципального лесного контроля и надзора, подготовка документов для резервирования, изъятия, в том числе путем выкупа, объектов недвижимости для муниципальных нужд, ведение адресного реестра, присвоение (утончение) адреса, осуществление полномочий собственника водных объектов заключение договоров на водопользование.

Кроме того, проверялась законность постановление N 63-п, которым постановление N 398-п были внесены изменения в части полномочий предприятия, переданных ему Администрацией. Предприятию были переданы полномочия по подготовке, приему и выдаче документов, необходимых для выполнения земляных работ, ведение электронной карты инженерных сетей и коммуникаций внесением сведений в электронную топографическую карту, обеспечение проведения выездных проверок в рамках земельного контроля, подготовка документов для резервирования, изъятия, в том числе путем выкупа, объектов недвижимости для муниципальных нужд, ведение адресного реестра, подготовка и выдачу документов, необходимых для присвоения (уточнения) адреса.

Суды, применив вышеуказанные законы, пришли к правильному выводу, что они предусматривают возможность создания органами местного самоуправления муниципальных предприятия в целях решения вопросов местного значения. Однако передача создаваемым предприятиям функций и полномочий органов местного самоуправления применными судом законами не предусмотрена.

Установив, что оспариваемыми нормативными актами Администрацию фактически передал полномочия органов местного самоуправления предприятию, суд правомерно удовлетворил заявление Прокуратуры Московской области.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Суд, оценив оспариваемые акты, пришёл к выводу, что они относятся к нормативным актам. Администрация, оспаривая данный вывод, не указал какие нормы права нарушены при этом судом, а фактически не согласилась с оценкой суда оспариваемых актов. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая, по мнению Администрации не законна, не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Не может быть принят во внимание довод Администрации о проверке судом незаконности уже недействующего нормативного акта. Так, суд в своём решении правильно указал на то, что в случае отмены постановления N 63-п, возобновят своё действия полномочия предприятия, определенные в постановлении N 398-п.

Кроме того, в соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О положения статьи 192 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку, до вынесения решения судом, нормативный акт был отменен, не свидетельствуют о том, что его законность не подлежит проверке по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18260/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сергиев Посад - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец