Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16684-10 по делу N А40-33710/10-94-161 Удовлетворяя требование о признании недействительной корректировки таможенной стоимости товаров, суд исходил из того, что заявителем правомерно выбран метод определения стоимости товаров по стоимости сделки, оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16684-10 по делу N А40-33710/10-94-161

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тимофеева А.Н., доверенность N 01/0400-603д от 07.12.2009 г.;

от государственного органа - Щербакова О.В., доверенность б/н от 14.01.2010 г.,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (государственного органа) на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 14 сентября 2010 года N 09АП-20364/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-33710/10-94-161 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" об оспаривании ненормативных правовых актов к Центральной энергетической таможне, установил:

открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.01.2010 N 10006000/290110/01, недействительной корректировки таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1 бланк N 0202769 от 29.01.2010 г.), недействительным требования от 29.01.2010 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем правомерно выбран метод определения стоимости товаров по стоимости сделки, оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления требования не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что цена сделки по продаже природного газа ЗАО "КТЭ" в январе 2009 года составила 236,95 евро/тыс.куб.м., тогда как цена иных покупателей в январе находилась на уровне 310-312 евро/тыс.куб.м. Обществом документов, содержащих проверочные величины, свидетельствующие о том, что стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров из России в Литву покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с обществом, близка к стоимости сделки для ЗАО "КТЭ", а также документов, содержащих количественные данные о размере их влияния на цену сделки, не представлено.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что доводы кассационной жалобы были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, правомерно признаны несостоятельными и не основанными на положениях действующего таможенного законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2004 г. между обществом (продавец, Россия) и ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" (покупатель, Литовская Республика) заключен Договор N 6ГЛи-2004 на поставку природного газа.

В рамках данного договора в январе 2009 года заявитель осуществил поставку партии природного газа в объеме 45 373 951 куб.м. на общую сумму 10 751 357,69 евро.

В целях таможенного оформления вывоза товара с территории Российской Федерации в адрес ЗАО "Каунасская теплофикационная электростанция" (далее - ЗАО "КТЭ") обществом представлена ГТД N 10006033/180209/0000170.

Для целей исчисления и уплаты вывозной таможенной пошлины таможенная стоимость товара определена по цене сделки (1 метод).

Письмом от 29.12.2009 N 1-18/8487 таможня предложила представить документы, подтверждающие избранный метод определения таможенной стоимости товаров, у общества запрошены дополнительные документы и сведения, в т.ч. относящиеся к порядку определения таможенной стоимости товара.

Соответствующие документы и пояснения были представлены таможенному органу с письмом от 03.02.2010 N 06/1464-80 и ранее с письмом от 11.02.2009 N 06/1464-140.

В связи с несогласием с избранным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение от 29.01.2010 N 10006000/290110/01, которым отменено решение Московского энергетического поста о принятии заявленной таможенной стоимости природного газа в ГТД 10006033/180209/0000170.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами (2 метод), заявителю направлена КТС-1 N 0202769 и форма ДТС-4.

Требованием от 29.01.2010 N 5 предложено уплатить таможенные платежи, возникшие в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, в сумме 39 098 795,22 рублей.

Не согласившись с решением от 29.01.2010 N 10006000/290110/01, действиями таможни по корректировке таможенной стоимости и требованием от 29.01.2010 N 5, считая их незаконными и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче ГТД N 10006033/180209/0000170 таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые и достаточные документы, а именно: лицензия на экспорт газа N ЛИ0520605511183, Договор от 05.02.2004 N 6ГЛи-2004, коммерческий акт приема-передачи газа за январь 2009 г. N 1 от 10.02.2009, Паспорт сделки N 04070069/0354/0000/1/0, счет-фактура от 10.02.2009 N 358, мемориальные ордера от 19.02.2009 NN 1672, 2055, 55107 и 55475, swift-сообщения от 19.02.2009 г. (референс 03МТ090219122609, 03МТ090219156487, CIK10Q72-10300 94 и CIK10UM5-1030094).

Более того, заявителем по запросу таможенного органа представлены пояснения относительно условий и порядка определения цены природного газа при поставке его ЗАО "КТЭ" в январе 2009 года (письмо от 03.02.2010 N 06/1464-80).

Так, заявителем сообщено, что поставка природного газа в адрес конкретного покупателя (ЗАО "КТЭ") по цене не более 300 долларов США за 1000 куб.м. (236,95 евро за 1000 куб.м.), что на порядок меньше средней стоимости природного газа для других покупателей Литвы (310,05-312,9 евро за 1000 куб.м.), было вызвано необходимостью недопущения потери своего платежеспособного контрагента, поскольку ЗАО "КТЭ" отказывалось приобретать газ по большей цене.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "КТЭ" является производство и передача жителям Каунаса тепловой и электрической энергии.

Согласно Расчета плановой себестоимости энергии на I квартал 2009 года (т. 2 л.д. 28-29), при цене газа свыше 300 долларов США за 1000 куб.м. норма прибыльности производства тепловой энергии составляла бы - 2,11%, т.е. производство и продажа энергии были бы убыточны для организации.

В связи с наличием на момент осуществления поставки альтернативных видов топлива для производства тепла и электричества (мазута), ЗАО "КТЭ" имело возможность перейти на резервное топливо и отказаться от покупки природного газа у общества, что существенным образом сказалось бы на позициях заявителя как одного из основных поставщиков природного газа в Литовскую Республику.

Более того, как указало общество в письме от 03.02.2010 N 06/1464-80 поставка газа в рамках Договора от 05.02.2004 N 6ГЛи-2004 по цене ниже рыночной являлась временной мерой с целью сохранения партнерских отношений с ЗАО "КТЭ" и с марта 2009 года контрагент стал приобретать природный газ по тем же ценам, что и остальные покупатели.

Таким образом, обществом представлены все документы, подтверждающие факт осуществления поставки природного газа по заявленной таможенной стоимости и его оплаты со стороны ЗАО "КТЭ" по цене 236,95 евро за 1000 куб.м.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы заявителем даны обоснованные пояснения относительно факторов, влияющих уменьшение стоимости сделки с ЗАО "КТЭ" при поставке газа в январе 2009 года по сравнению с ценами на газ для иных покупателей в Литовской Республике.

В соответствии с п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Как правильно указано арбитражными судами, таможенным органом не представлено доказательств наличия условий, перечисленных в подпунктах "а"-"г" пункта 10 Правил, которые не позволили бы обществу применять первый метод определения таможенной стоимости вывозимого товара (по стоимости сделки).

Согласно пункта 2.3 статьи 2 Договора от 05.02.2004 N 6ГЛи-2004 ЗАО "КТЭ" запрещено реэкспортировать за пределы Литовской Республики и продавать другим потребителям на ее территории покупаемый природный газ.

Однако, как установлено судами, аналогичные условия были включены в договоры и с другими контрагентами: АО "Ахема" - Договор от 10.12.1999 N 2ГЛи-2000, ФГУП "ОПК "БОР" - Договор от 27.12.2002 N 2ГЛа-2003. При этом, цена за 1 000 куб.м. для АО "Ахема" составляла 310,05 евро, что сопоставимо со средней стоимостью цены за газ.

Следовательно, включение в договор условия о запрете перепродажи/реэкспорта не повлияло и не могло повлиять на стоимость сделки.

Материалами дела наличие условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не подтверждается.

Напротив, покупка АО "Кауно энергия" тепловой энергии в рамках заключенного с ЗАО "КТЭ" Договора от 31.03.2003 г. по низкой цене (6.23 литовских центов/КвтЧ) не могла повлиять на образование цены сделки, так как условие о фиксированной низкой цене согласовано сторонами в момент заключения договора (31.03.2003 г.), т.е. задолго до осуществления поставки по ГТД N 10006033/180209/0000170.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод таможни о наличии условия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 10 Правил, поскольку согласно Протоколов Общих собраний акционеров от 24.04.2007, 24.04.2008, 24.04.2009 полученная ЗАО "КТЭ" в 2006-2008 гг. прибыль среди акционеров, к которым относится и заявитель, не распределялась и шла на финансирование текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, весь полученный ЗАО "КТЭ" доход является его собственностью и в случае его нераспределения между акционерами в форме дивидендов либо иным образом, идет на финансирование текущей хозяйственной деятельности организации и не может быть признан прямым либо косвенным доходом кого-либо из акционеров.

Довод таможенного органа о влиянии взаимосвязанности общества (как владельца 99,5% акций ЗАО "КТЭ") и иностранного покупателя (ЗАО "КТЭ") на стоимость сделки являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Низкая цена за природный газ была вызвана не взаимосвязанностью лиц, а иными сопутствующими условиями, о которых обществом было сообщено таможне письмом от 03.02.2010 N 06/1464-80.

Суды также установили, что таможней нарушен порядок корректировки таможенной стоимости по методу стоимости с идентичными товарами.

Согласно пункта 28 раздела III Правил в случае, если таможенным органом выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, при корректировке для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как видно из материалов дела, все выявленные сделки с покупателями в Республике Литва (4 сделок) являются оптовыми (по коммерческому уровню), но с различными объемами продажи.

Вместе с тем, согласно условиям, заключенных обществом сделок с покупателями Республики Литва, не предполагаются колебание цены в зависимости от реализованного количества.

Следовательно, в данном случае для целей корректировки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами учет различий в количестве (абз. 2 п. 27 Правил) не требуется, в связи с чем данные сделки рассматриваются как идентичные и по коммерческому уровню продажи и по количеству.

Таким образом, для сравнения по стоимости сделки с идентичными товарами таможенным органом за январь 2009 года должна была быть использована самая низшая стоимость сделки - сделки с АО "Ахема" (310,05 евро/тыс.куб.м.), а не с АО "Лиетувос Дуйос" или АО "ЛТ Гас Стрим" (312,9 евро/тыс.куб.м.).

Ввиду того, что заявленная обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных документах, основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара и выставления Требования от 29.01.2010 N 5 отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых правовых актов и корректировки таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10006033/180209/0000170, требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-33710/10-94-161 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева