Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16705-10 по делу N А40-61533/10-153-348 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган в установленный срок необходимых документов и информации, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16705-10 по делу N А40-61533/10-153-348

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО ЛХК "Научлеспром" Адамовой И.Л. по доверенности от 26 мая 2010 г.,

от ответчика ФАС России Хомкаловой М.Г. по доверенности от 20 октября 2010 г. N ИА/35877, Елькина С.Г. по доверенности от 1 марта 2010 г. N ИА/5242,

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО ЛХК "Научлеспром" на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление от 17 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-61533/10-153-348 по заявлению Открытого акционерного общества Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (ОАО ЛХК "Научлеспром") об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о привлечении к административной ответственности установил:

открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - заявитель, общество, ОАО ЛХК "Научлеспром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении N 1 25/685-09 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ОАО ЛХК "Научлеспром" отказано. При этом суды исходили из того, что предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, т.к. наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебными актами ОАО ЛХК "Научлеспром" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитал установленными, а также на неправильное, в связи с этим применение судами норм материального (ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции", статей 2.1, 4.5, 24.5 КоАП РФ) и нарушением норм процессуального права (статей 65, 71, 170, 271 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель ОАО ЛХК "Научлеспром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивая на том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку документы, которые ранее были изъяты у заявителя сотрудниками милиции и переданы в ФАС России, были повторно и безосновательно истребованы последним.

Представители ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность её доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Представители ответчика отметили, что определением от 17 августа 2009 года в порядке ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у заявителя были запрошены копии документов, т.к. вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года действия сотрудников милиции, связанные с изъятием у общества копий этих документов, признаны незаконными. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ изъятые сотрудниками милиции копии документов нельзя было использовать в качестве доказательств по делу, поэтому возникла необходимость их истребования у общества. К установленному сроку до 18 сентября 2009 года заявителем были представлены копии части документов, хотя он мог представить копии всех документов, т.к. подлинники документов у него работниками милиции не изымались.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ОАО ЛХК "Научлеспром" судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные ОАО ЛХК "Научлеспром" и ФАС России доказательства и доводы, суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2009 года ФАС России возбуждено дело N 1 11/101-09 по признакам нарушения ОАО ЛХК "Научлеспром", ЗАО "Викинг", ЗАО "Плитспичпром", ЗАО "ФЭСКО", ООО "Спичечная фабрика "Победа", ООО "Феникс", ЗАО "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" и ООО "Алабр" пунктов 1, 3 и 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 3 определения ФАС России об отложении рассмотрения указанного дела от 12 августа 2009 года, полученного заявителем 28 августа 2009 года, ответчик запросил у общества, перечисленные в определении заверенные надлежащим образом документы и информацию в срок до 18 сентября 2009 года.

15 сентября 2009 года общество направило в ФАС России письмо, которым представило в антимонопольный орган заверенную копию Положения о Генеральном директоре ОАО ЛХК "Научлеспром" и сообщило о том, что должностная инструкция главного специалиста Сергачева Ю.А. отсутствует, поскольку не разрабатывалась. Остальные запрошенные ответчиком документы представлены не были со ссылкой на то, что их подлинники 8 апреля 2009 года изъяты сотрудниками милиции и 9 апреля 2009 года направлены в ФАС России.

В целях проверки причины непредставления обществом запрошенных документов, ФАС России 12 октября 2009 года направлен запрос в УВД по городскому округу Химки, на который получен ответ от 12 октября 2009 года о том, что согласно акту обследования помещения от 08.04.2009 у общества сотрудниками милиции изъяты копии, снятые с оригиналов документов.

16 ноября 2009 года ФАС России вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 1 25/685-09 и проведении административного расследования.

15 декабря 2009 года уполномоченным в силу частей 1 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1 Приказа ФАС России от 5 мая 2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата ФАС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностным лицом антимонопольного органа с участием защитника Бунина М.Д. (ордер от 14.12.2009) при наличии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте данного процессуального действия составлен протокол N 1 25/685-09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Уполномоченным в силу ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа 22 апреля 2009 года, без участия законного представителя общества при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1 25/685-09 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле лиц.

Отказывая ОАО ЛХК "Научлеспром" в удовлетворении заявленных требований суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем в установленный срок не выполнены требования ФАС России о представлении необходимых документов и информации, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами были правомерно отклонены, как необоснованные утверждения ОАО ЛХК "Научлеспром" об изъятии у него сотрудниками милиции 8 апреля 2009 года подлинников, а не копий документов, безосновательности повторного запроса антимонопольным органом копий этих документов по немотивированному запросу.

Материалами дела, в том числе актом обследования от 08 апреля 2009 года, приложением к нему N 1, сопроводительным письмом УВД по городскому округу Химки от 9 апреля 2009 года исх. N 82/1606, ответом из названного подразделения милиции от 26 октября 2009 года исх. N 82/4941, подтверждается, что сотрудники милиции 8 апреля 2009 года изъяли у общества не подлинники, а копии документов.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N 2-1550/2009, действия милиции, связанные с изъятием у общества запрошенных документов, признаны незаконными, т.к. эти действия должны были совершать работники ФАС России, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ препятствовало использованию их в качестве доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года по делу N А40-61533/10-153-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ЛХК "Научлеспром" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева