Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16894-10 по делу N А40-31225/10-35-191 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа, суд исходил из того, что заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2010 г. N КА-А40/16894-10 по делу N А40-31225/10-35-191

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Природа-Эко": Грот С.Е. - ген. директор (протокол N 2 от 15.07.2010 г.), Степанова О.Ю. (дов. N 7 от 01.12.2010 г.),

от ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве: Алехина Е.Н. (дов. N 107-и от 15.07.2010 г.);

рассмотрев 27 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., принятое Панфиловой Г.Е., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г., принятое Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Природа-Эко" к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения последней, установил:

29 октября 2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве) принято решение N 367, которым общество с ограниченной ответственностью "Природа-Эко" (ООО "Природа-Эко") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в виде штрафа в размере 7 451 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в виде штрафа в размере 35 447 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 86 066 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 2007 г. в виде штрафа в размере 63 818 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в бюджет сумм налога на прибыль организаций за 2008 г. в виде штрафа в размере 114 754 руб.

Данным решением заявителю также начислены пени в общей сумме 214 153 руб. 27 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 963 909 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 573 773 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 февраля 2007 г. в сумме 37 740 руб., по сроку уплаты 20 марта 2007 г. - 36 241 руб., и налог на прибыль за 2007 год в сумме 65 538 руб.

Кроме того, обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в части занижения налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 37 740 руб., за февраль 2007 г. в размере 36 241 руб., за 2007 год в размере 16 070 руб. и в части занижения налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2007 г. в размере 16 070 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2007 г. в размере 49 468 руб. (т. 1 л.д. 16-36).

Указанное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 30 сентября 2009 г. N 236 (т. 1 л.д. 47-71).

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ООО "Природа-Эко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов и налогообложения по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Природа-Эко" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 36 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Природа-Эко" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, о приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены приобретаемого товара, принятия товара на учет свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.

В проверяемый период заявителем приобретались товары у ООО "Юнион" и услуги у ООО "ГеоСпецМонтаж".

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не высказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентами ООО "Юнион" и ООО "ГеоСпецМонтаж", поскольку документы от имени указанных лиц подписаны лицами, не являющимися ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных обществ.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявитель запрашивал от каждого поставщика учредительные документы. Все указанные лица значились генеральными директорами соответствующих организаций, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт реальности оказанных услуг и факт их оплаты заявителем подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованных действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Протоколам допроса руководителей контрагентов была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами суд первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств опровергающих их не является поводом к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-31225/10-35-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А Шуршалова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная