Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/17052-10-Г по делу N А40-53050/10-144-270 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку возможность обжалования судебного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и возвращении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КА-А40/17052-10-Г по делу N А40-53050/10-144-270

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой,

при участии в заседании:

от заявителя - ФГУП "Научно-Исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования": Янина Н.А, - доверенность от 07.06.2010 N 131/Д;

от заинтересованного лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: представитель не явился,

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Научно-Исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года, принятое судьей С.Л. Захаровым, по апелляционной жалобе ФГУП "Научно-Исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 замечания, поданные ФГУП "Научно-Исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (далее - институт) на протокол судебного заседания, возвращены без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 16.08.2010 в кассационной жалобе института основаны на том, что при вынесении названного судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.12.2010 в 17 часов 15 минут, представитель института заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Поскольку названное лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность определения от 16.08.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В обоснование определения от 06.08.2010 апелляционный суд сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд, применив положения статей 155, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении без рассмотрения и возвращении замечаний на протокол судебного заседания процессуальным законом не предусмотрена. Определение от 19.07.2010 препятствием для дальнейшего движения дела не является.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права являются неправильными, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы процессуального права отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53050/10-144-270 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Научно-Исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева