Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КА-А40/14141-10 по делу N А40-75889/09-94-497 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что таможенная стоимость, определенная таможенным органом, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям действующего законодательства, наиболее приближена и может отражать реальную рыночную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2011 г. N КА-А40/14141-10 по делу N А40-75889/09-94-497

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 211 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Начинкина О.П., доверенность от 10.11.2010

от ответчика ФТС Шайдуко Н.В., доверенность от 14.12.2010 N 15-46/104-10д

рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Ерохиным А.П. по иску (заявлению) ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" признании недействительным решения, незаконным постановления к Шереметьевской таможне, ФТС России, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Каро-Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 18.02.2009 N 1005000-126/2009, решения Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 N 10000000/32./37А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года, требования удовлетворены в части назначения размера наказания, административный штраф установлен в сумме 300127 руб, а также требования к Федеральной таможенной службе.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что снижение административного штрафа произведено судом без достаточных на то оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против её удовлетворения.

Шереметьевская таможня, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в судебное заседание. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без её участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, общество по ГТД N 10005020/040508/00431782 ввезло в режиме временного ввоза сроком товар - кинопленка позитивная и негативная шириной 35 мм, с изображением копии лицензионного художественного фильма "Спиди-гонщик", производства "Уорнер Бразерс", США.

06.05.2008 общество передало временно ввезенный товар третьему лицу для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению).

Факт передачи товаров подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами, не оспаривается обществом. Разрешения таможенного органа на передачу товара у заявителя не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Шереметьевской таможней протокола об административном правонарушении N 10005000-126/2009 от 12.02.2009.

18 февраля 2009 года Шереметьевской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-126/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 360000 руб.

Решением ФТС России от 25 мая 2009 года N 10000000/32ю/37А постановление Шереметьевской таможни оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Рассматривая требования общества о признании незаконными постановления и решения, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения материалами административного дела подтверждается. Однако, поскольку экспертиза Шереметьевской таможней проведённая ООО "Оценочная Компания "Капитал Эксперт", не соответствует требованиям КоАП РФ, она не была принята во внимание. Определяя размер штрафа, суд исходил из экспертизы, им назначенной.

При этом при рассмотрении дела судом не было учтено следующее.

Действия, связанные с пользованием или распоряжением товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двухкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Определяя размер административного штрафа, подлежащего взысканию, суды исходили из экспертного заключением, составленного по поручению суда ЗАО "Гранат Торнтон Стоимостное консультирование", которое при определении стоимости товара не включило интеллектуальную составляющую, поскольку использование интеллектуальных прав возникнет у заявителя лишь после изготовления фильмокопии.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они в настоящем случае без учета норм таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Как следует из ГТД 10005020/040508/00431782, при декларировании товара обществом была определена таможенная стоимость товара в сумме 772650 руб.51 коп., которая включает в себя стоимость по инвойсу, транспортировку, лицензионные платежи.

Поскольку ввезённый товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из вышеизложенного следует, что одним из документов, подтверждающих стоимость товара, является таможенная декларация.

Поскольку таможенным органом стоимость товара определена в 360000 рублей, при отсутствии сведений о рыночной стоимости товара, с учетом таможенной стоимости, определенной самим обществом, суд кассационной инстанции, с учетом специфики ввезенного товара, целей его использования, для определения размера административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, считает, что таможенная стоимость, определенная таможенным органом, в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям статьи 27.11 КоАП РФ, наиболее приближена и может отражать реальную рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах выводы суды о незаконности постановления Шереметьевской таможни и решение Федеральной таможенной службы не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение отменить, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-75889/09-940497 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" отказать.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева