Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/15552-10 по делу N А40-6104/10-136-59 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/15552-10 по делу N А40-6104/10-136-59

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Васильев И.Г. дов. от 20.11.2010 г., Соловов В.И. пред. правл. прот. N 1 от 02.04.2010 г.

от ответчика Гурбатов Д.Н. дов. от 10.09.2010 г.

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Скаковая 5" на решение от 7 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н. на постановление от 2 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н. по иску (заявлению) ТСЖ "Скаковая 5" о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя к ЗАО "Корпорация Центр", установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ТСЖ "Скаковая 5" о взыскании с ЗАО "Корпорация Центр" задолженности по платежам в размере 31.214,70 руб. и пени в размере 11.437,79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 руб.

Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 г., иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана сумма долга в размере 31.214,70 руб., в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТСЖ "Скаковая 5", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении иска как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2007 об участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по которому образовалась задолженность.

Размер задолженности подтвержден документально.

Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 330 Гражданского кодекса РФ отказал во взыскании пени, так как истцом не подтвержден факт вручения собственнику платежного документа, а согласно п. 2.4.7 договора платежи производятся собственником путем оплаты счетов, выставляемых ТСЖ.

Таким образом, истцом не доказан период просрочки платежа.

Так же правильно в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие несение издержек именно по рассматриваемому делу на сумму 16.000 руб., истцом не представлены.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 02.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6104/10-136-59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова