Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/15628-10 по делу N А40-9509/10-59-78 Удовлетворяя требование о признании договора по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости истца недействительным, суд исходил из того, что спорная сделка является крупной, однако согласие собственника имущества истца на ее совершение отсутствовало

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/15628-10 по делу N А40-9509/10-59-78

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Малинина, доверенность от 11 февраля 2010 года N 163, паспорт

от ответчиков: ООО "Сервис Плюс" - И.И. Соболев, доверенность от 14 сентября 2010 года N 21, ООО "ПСФ Сигнал" - не явился, извещен

от 3 лиц - не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.Е. Назаренковым на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Н. Семикиной, С.П. Седовым, И.С. Лящевским, по делу N А40-9509/10-59-78, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал" о признании договора недействительным, третье лицо - Росимущество, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (заказчик), суд признал заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Сигнал" (исполнитель) договор от 6 ноября 2008 года N 120-2008/ПД по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости истца недействительным. В дальнейшем право требования долга ООО "ПСФ "Сигнал" передало обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" по договору уступки права требования от 28 мая 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что спорная сделка является крупной, что согласие собственника имущества истца (Росимущество) на совершение крупной сделки отсутствовало. В этой связи суд пришел к выводу, что при отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной (ничтожной). Суд также указал, что в силу недействительности сделки отсутствовало право требования истца к ООО "Сервис плюс" ввиду того, что передачи действительного требования, которое может быть предъявлено к исполнению, не произошло. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПСФ "Сигнал" отвечает перед ООО "Сервис плюс", поскольку первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

ООО "Сервис Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлена на отчуждение, приобретение или обременение имущества предприятия

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представители ООО "ПСФ "Сигнал" и Росимущества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО "ПСФ "Сигнал" (исполнитель) заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории на 8 объектах недвижимости истца, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг. Суд установил, что стоимость услуг составила 1 408 002 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, статья 23 вышеназванного Федерального закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что общая цена сделки составляет 16 896 033 руб. 24 коп., что превышает установленный вышеназванным Федеральным законом предел и для заключения требуется обязательное получение согласия собственника.

Суд правильно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия на заключение крупной сделки она является недействительной (ничтожной). В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются разновидностью имущества. При заключении договора унитарным предприятием возможно завышение объемов подлежащих выполнению работ, утвержденных либо обычно применяемых цен и тарифов. Интерес стороны договора, в данном случае - истца, в исполнении только действительной сделки продиктован уже тем, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а исполнение недействительной сделки влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9509/10-59-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков