Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16084-10 по делу N А40-5236/10-22-42 Требование об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16084-10 по делу N А40-5236/10-22-42

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бобровникова С.А., дов. от 25.06.2009 г.,

от ответчика - Быков Д.А., дов. от 08.12.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" на определение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В. и на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Поповым В.В. по иску (заявлению) ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" к ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании заключить договор, с привлечением в качестве третьего лица ОАО "ТОРОС", установил:

Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ТСЖ "Сходненская, 35-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года иск оставлен без рассмотрения. Суды исходили из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Истец указал, что все предложения о заключении договора энергоснабжения были оставлены ОАО "Мосэнергосбыт" без внимания. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Судом апелляционной инстанции не дана оценка, тому обстоятельству, что третье лицо ОАО "ТОРОС" не имеет лицензии на поставку электроэнергии и является собственником нежилого помещения (подвала) с площадью 640 кв.м, поставляет электроэнергию ТСЖ по тарифам 25,03 рубля, при том, что тарифы на электроэнергию мест общего пользования по городу Москве для Товариществ собственников жилья составляет в дневное время 2 руб. 10 коп., в ночное время 67 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27 декабря по 28 декабря 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, что отразил в отзыве. Представители третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определен обязательный порядок заключения договора, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, предварительно направив другой стороне проект договора.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец заявил требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения жилого дома, подземных гаражей и стоянки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению истцом приложено предложение (оферта) о заключении договора энергоснабжения от 16.11.2009 г. N 1/10 (копия договора энергоснабжения была приложена к оферте).

Копия договора энергоснабжения, направленная в адрес ответчика, не содержит существенных условий договора энергоснабжения: условие об энергоснабжении подземной базы гаражей и стоянки оферта истца не содержит.

Кроме того, проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, не содержал существенных условий, необходимых для заключения договора - отсутствовали сведения в отношении подземных гаражей и стоянки (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска энергопринимающих устройств, доказательства принадлежности объектов энергоснабжения).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений. И поскольку установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, исковое заявление ТСЖ "Сходненская, 35-1" правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2010 года по делу N А40-5236/10-22-42 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева