Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/16194-10 по делу N А40-85857/10-8-767 Заявление о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения третейского суда удовлетворено, поскольку добровольно это решение исполнено не было, при этом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/16194-10 по делу N А40-85857/10-8-767

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Федосеевой Т. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных - не явились, извещены,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" на определение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Я. Петелиной, по делу N А40-85857/10-8-767, по заявлению открытого акционерного общества "Банк УралСиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" от 10 июля 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм", В.А. Собиной, Ю.В. Сизых о взыскании 32 057 520 рублей, установил:

Решением от 10 июня 2010 года третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк УРАЛСИБ" по делу N Т-МСК/10-499 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ", солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм", общества с ограниченной ответственностью "СТ", Собиной В.А., Сизых Ю.В. в пользу истца взыскано 32 057 520 руб. 95 коп. в возврат долга по кредитному договору от 16 июля 2008 года N 539.

В соответствии с главой 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения третейского суда, поскольку добровольно это решение исполнено не было.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года удовлетворено заявление ОАО "Банк УралСиб" о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения постоянно действующего федерального третейского суда от 10 июня 2010 года.

Суд применил положения статей 236, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

ООО "Стройтайм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 23 Регламента действующего третейского суда при ОАО "Банк УралСиб" председатель третейского суда единолично определил состав суда при рассмотрении дела, чем лишил заявителя права осуществить избрание третейского судьи. По мнению заявителя, данное обстоятельство является в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. При этом арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы Российского права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии состава третейского суда соглашению сторон и Регламенту Третейского суда не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Как правильно установлено судом, статьями 14, 16 Регламента Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" и пунктом 4 дополнительного соглашения от 4 декабря 2009 года к спорному кредитному договору определено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персонально составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что состав третейского суда для рассмотрения конкретного спора назначается Председателем Третейского суда. Ходатайство об отводе судей в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Данные доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-85857/10-8-767 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха