Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/16257-10 по делу N А40-33004/10-157-279 Удовлетворяя требование о восстановлении в правах подрядчика, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении истцом своих обязательств по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/16257-10 по делу N А40-33004/10-157-279

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И.Плюшкова, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - С.Н.Блохин, доверенность от 25 февраля 2010 года, О.И. Финина, доверенность от 25 февраля 2010 года, паспорта

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Марьино" на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.С. Александровой, арбитражными заседателями Д.Н. Тихоновым, Т.В. Мироненко на постановление от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Л.А.Яремчук, И.С.Лящевским, О.Н.Семикиной по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ППК Аква" о восстановлении в правах подрядчика, признании договора действующим к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Марьино" 3 лица - закрытое акционерное общество "Управляющая компания ЖКХ", Управа района "Марьино" Юго-Восточного административного округа города Москвы установил:

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППК "Аква" в части, истец восстановлен в правах подрядчика по контракту от 29 декабря 2008 года "О комплексном подряде на содержание и ремонт жилищного фонда", в остальной части иска о признании контракта действующим отказано в связи с тем, что спорный договор подряда не расторгнут. В качестве ответчика к участию в деле привлечен заказчик - государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Марьино

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что позиция ответчика в отношении того, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по поручению Главы управы района "Марьино" не соответствует условиям контракта, предусмотренным в пункте 10.2. Стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического неисполнения подрядчиком своих обязательств. Суд указал, что доказательства систематического нарушения истцом своих обязательств ответчик не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил, какие права истца нарушены, и необходимость восстановления прав.

Ответчик считает, что выводы суда о действии договора подряда до настоящего времени противоречат фактическим обстоятельствам дела и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не проверил доводы ответчика о том, что оспариваемый договор не исполняется сторонами, а также о том, что на этот же объем работ договор подряда заключен и исполняется другим подрядчиком.

Ответчик также указывает, что решение не соответствует принципу исполнимости судебного акта, предусмотренному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют этим задачам. В этой связи кассационная инстанция не согласна с доводами жалобы о том, что суд не установил, какие права и законные интересы истца нарушены.

Далее кассационная инстанция находит, что судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Суд установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установил отсутствие факта расторжения договора подряда в установленном законом и установил перспективы возможного исполнения контракта. Доводы ответчика о том, что объемы работ, на которые заключался спорный контракт, выполняются другим подрядчиком и по другому договору, судом проверены. В этой связи заявитель жалобы не лишен возможности принять меры для расторжения контракта в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что стороны не предусмотрели право заказчика на односторонне расторжение контракта по поручению Главы управы района "Марьино", тем более, что в таком поручении не указаны конкретные основания расторжения.

Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик в нарушение требований данной нормы не представил доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении истцом своих обязательств по контракту.

Кассационная инстанция также полагает, что суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по настоящему делу, в частности, статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33004/10-157-279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков