Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16280-10 по делу N А40-55679/10-68-456 Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А40/16280-10 по делу N А40-55679/10-68-456

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца Буторин М.В. дов. от 02.11.2010, Левицкий В.П., дов. от 25.08.2010,

от ответчика Виноградов В.А., дов. от 29.01.2010,

рассмотрев 23.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительное управление-3" на постановление от 15.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В, Тетюком В.И., по иску ООО "Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" к ЗАО "Инвестиционно-строительное управление-3" о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (далее ООО ИПМК "Белстальстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительное управление 3" (далее ЗАО "ИСУ-3") о взыскании 5 856 956 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда N 0720/07 от 01.06.2007, по договору поставки N 0721/07 от 11.07.2007 г., неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договорам подряда не исполнены, оснований для взыскания исковой суммы не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 года решение суда от 09.07.2010 года отменено, исковые требования ООО ИПМК "Белстальстрой" удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены акты приема-сдачи работ, поскольку суд не учел, что дополнительные соглашения составлены со ссылкой на акты об объемах выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, о чем свидетельствует запись в указанных соглашениях, а также признал ошибочным вывод суда о том, что работы не подлежат оплате, в связи с тем, что в соглашениях стороны предусмотрели, что в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчика по отношению к принятым работам подлежат замене металлоконструкции по дополнительному соглашению N 1 к договору 0720/07 от 01.06.2007 на сумму 1 868 250, 00 руб., дополнительному соглашению N 1 к договору 0721/07 от 11.07.2007 на сумму 4 115 100,00 руб. При удовлетворении требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами ограничено начисление пени.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 года.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, судом не учтено то обстоятельство, что сторонами согласована итоговая стоимость обязательств истца перед ответчиком по замене некачественных материалов в размере 5 983 35 руб., что значительно превышает задолженность ответчика перед истцом. Ответчик оспаривает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненный объем работ, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятое постановление законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 0720/07 от 01.06.2007 и N 0721/07 от 11.07.2007 по поставке и монтажу стенового ограждения, проемов и кровельного покрытия объекта "Складской комплекс" по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя октября, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость договора N 0720/07 от 01.06.2007 составила 165 336 730 руб., стоимость договора N 0721/07 от 11.07.2007 года составила 92 520 177 руб.

Суд установил, что к договору N 0720/07 от 01.06.2007 стороны 22.12.2008 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому урегулировали расчеты по выполненным и оплаченным работам. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны установили, что подрядчиком по договору N 0720/07 от 01.06.2007 выполнены работы на сумму 162 562 901, 14 руб., оплачены на сумму 157 333 713, 24 руб. Кроме того, подрядчик в соответствии с условиями договора обязан оплатить стоимость генподрядных услуг в размере 1 318 465, 66 руб. Стороны пришли к соглашению, что задолженность генподрядчика составила 3 910 722, 24 руб. К договору N 0721/07 от 11.07.2007 стороны 22.12.2008 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому на момент подписания соглашения истцом выполнены работы на сумму 41 629 198, 94 руб., приняты и оплачены работы на сумму 41 479 515, 92 руб. За исключением генподрядных услуг в размере 80 017, 31 руб. задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 69 665, 71 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, применив положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга по договорам N 0720/07 от 01.06.2007 и N 0721/07 от 11.07.2007 подлежащим удовлетворению в размере 3 980 387 руб.95 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 1 876 568, 72 руб.

Какие-либо встречные требования по зачету сумм на замену конструкций ответчиком не заявлялись. Кроме того, требование ответчика о взыскании указанных сумм было предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу N А40-55679/10-68-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова