Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16340-10 по делу N А40-160090/09-13-1315 Признавая незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что операции по приобретению ленты направлены на поддержание в исправном состоянии магистрального газопровода и на обеспечение деятельности по транспортировке газа, от осуществления которой общество получало и продолжает получать основной доход, в связи с чем полученная заявителем налоговая выгода является обоснованной, обществом правомерно учтены соответствующие расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2010 г. N КА-А40/16340-10 по делу N А40-160090/09-13-1315

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Григорьева Т.А. (дов. от 21.12.09 г. N Юр/09/468),

от ответчика: Бабкина О.Б. (дов. от 15.01.10 г. N 04-17/000493), Кудинова М.Н. (дов. от 13.01.10 г. N 04-17/000306),

рассмотрев 23 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, заинтересованного лица, на решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 13 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 508/13 от 31.12.09 г. в части пункта 3.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 90 001 494,39 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.1. и 1.3. мотивировочной части решения, налог на добавленную стоимость в размере 14 321 724, 52 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в пунктах 1.4. и 1.6. мотивировочной части решения; пунктов 1 и 3.2. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 17 999 061,68 руб.; пунктов 2 и 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени: по налогу на прибыль в размере 14 951 659, 29 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 153 520,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.10 г., заявленное требование удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит указанные судебные акты в части признания незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить налога на прибыль организаций в сумме 6 119 765 руб. 62 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.3 решения Инспекции) и НДС в сумме 7 626 424 руб. 37 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.6 решения Инспекции) отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего Инспекция приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что Общество правомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение ленты термоусадочной ДРЛ-Л, как документально подтвержденные, экономически обоснованные, реальные.

Инспекция считает, что суды при этом не приняли во внимание и не дали должную оценку всем фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 31.12.08 г. N 508/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.3. решения налогового органа относительно неправомерности учета при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение ленты термоусаживающейся ДРЛ в общей сумме 25 499 024, 28 руб.

Налоговый орган посчитал, что действия Общества не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку направлены на искусственное увеличение фактических затрат на приобретение ленты и, как следствие, завышение суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Проверяя доводы Инспекции, суды установили, что в проверяемый период заявителем (принципал) приобреталась лента ДРЛ по агентскому договору N 4600002460 от 20.12.04 г., заключенному с ООО Торговая компания "ОСТ-ВЕСТ" (агент), согласно которому агент обязался от своего имени, но по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на обеспечение принципала продукцией материально-технического назначения, конкретные же условия закупок товара предусматривались в агентских поручениях и спецификациях к ним: поставка в адрес заявителя спорной ленты была предусмотрена агентскими поручениями от 02.03.05 г. N 80/2 АП, N 80/3 АП, от 17.03.05 г. N 80/4 АП и соответствующими спецификациями.

Суды выяснили, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены документы, подтверждающие приобретение всего объема ленты ДРЛ в количестве 241 тонна, в том числе отчеты агента и товарные накладные по форме ТОРГ-12, кроме того, факт приобретения ленты подтверждается документами третьих лиц, а именно перевозчика ОАО "РЖД", производителя - ОАО "Гефест-Ростов", на которых имеются отметки грузоотправителя о сдаче товара к перевозке, отметки ОАО "РЖД" о приемке груза к перевозке и о его выдаче грузополучателю.

По выводу судов, данные документы являются достаточным подтверждением факта поставки товара, подтверждают факт надлежащего исполнения ООО Торговая компания "ОСТ-ВЕСТ" своих обязанностей по агентскому договору.

Проверяя соблюдение заявителем требований статьи 252 НК РФ, суды признали расходы на приобретение ленты экономически оправданными.

При этом судами принято во внимание, что лента предназначена для использования в конструкции покрытий (в качестве защитной обертки для предотвращения коррозионных процессов) для магистральных, промысловых и технологических трубопроводов на основе мастичных материалов (битумно-полимерных мастик "Транскор", "Асмол", "Битеп", "Пластобит" и других), а основным видом деятельности заявителя является транспортировка газа по магистральным трубопроводам, для осуществления указанной деятельности налогоплательщик вынужден нести расходы на содержание и ремонт магистральных газопроводов, в том числе, в части изоляции магистральных газопроводов с использованием ленты ДРЛ.

Более того, судами учтено, что обязанность эксплуатанта магистрального газопровода обеспечить его антикоррозионную защиту предусмотрена нормативными актами (Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными Министерством газовой промышленности 31.12.1980, Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 23.04.1998 N 144).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды признали, что операции по приобретению спорной ленты направлены на поддержание в исправном состоянии магистрального газопровода и на обеспечение деятельности по транспортировке газа, от осуществления которой Общество получало и продолжает получать основной доход.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что полученная заявителем налоговая выгода является обоснованной, Обществом правомерно учтены соответствующие расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС.

При этом судами дана оценка доводам налогового органа, приводимым в обоснование своего утверждения о наличии необоснованной налоговой выгоды. Эти же доводы приводятся в кассационной жалобе.

Инспекция полагает, что заключение Обществом договора с ООО "Торговая компания "ОСТ-ВЕСТ" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов, участвующих при определении налогооблагаемой базы по прибыли, путем вовлечения в процесс посредников, не ведущих реальной экономической деятельности, достигается необоснованное увеличение цены на поставленный товар, чем завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Инспекция считает, что Общество является крупнейшим налогоплательщиком, применяющим в течение длительного времени в своей производственной деятельности ленту ДРЛ-Л, поэтому не могло не обладать информацией о ценах на данную продукцию, знало о привлечении ООО "ТК ОСТ-ВЕСТ" посредников, поскольку по условиям агентского договора агент должен был уведомить принципала о заключении договоров на поставку продукции.

Между тем, рассмотрев приводимые Инспекцией доводы с правовых позиций Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговая выгода получена заявителем при осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

При этом судами учтено, что агент ООО "Торговая компания "ОСТ-ВЕСТ", обеспечивший поставку заявителю ленты, является действующей организацией, исполняющей свои налоговые обязанности, не скрывающейся от налогового контроля, - организация исполнила требование налогового органа о представлении документов в ходе встречной проверки, подтвердив реальность операций по приобретению Обществом ленты в количестве 241 тонн.

Кроме того, судами установлено, что в результате операций по приобретению ленты Обществом получена экономическая выгода: оплата произведена высоколиквидными векселями ЗАО "Риск-менеджмент консалтинг" (дочернее общество ОАО "Газпромбанк", ОАО "Согаз", ЗАО "Газэнергопромбанк"), т.е. понесло реальные расходы (за счет уменьшения собственного имущества) на оплату товара и перечисления НДС поставщику, при этом фактов, свидетельствующих о формальности оплаты, а равно о том, что денежные средства возвратились в той или иной форме под финансовый контроль Общества, Инспекцией не приведено.

Суды отклонили утверждение Инспекции о вовлечении Обществом посредников, поскольку Общество принимало решение только о привлечении агента ООО "Торговая компания Ост-Вест", а решение о привлечении субагента (ООО "Метаном") агент принимал самостоятельно, без получения предварительного согласия Общества, при этом агентский договор не предусматривал возможность привлечения субагента, а заявитель в агентском поручении указывал в качестве поставщика ленты непосредственного производителя - ОАО "Гефест-Ростов".

Судами учтено также обстоятельство того, что ООО "ТК "Ост-Вест" заключило субагентский договор до заключения агентского договора с Обществом (субагентский договор - от 12.07.04 г., агентский договор - от 20.12.04 г.), поэтому Общество не участвовало в привлечении ООО "ТК "ОСТ-ВЕСТ" субагентом.

Суды учли объяснение заявителя, что он не мог влиять на заключение ОАО "Гефест-Ростов" договора комиссии с ООО "Констракт-Инвест", на решение данной компании осуществлять реализацию товара не непосредственно, а через комиссионера.

При этом выяснены следующие обстоятельства.

Поставка ленты осуществлялась ОАО "Гефест-Ростов" на основании договора комиссии с ООО "Констракт-Инвест" N 65, заключенного 09.08.04, т.е. до того, как Обществом было принято решение о приобретении ленты.

Инспекцией же в материалы дела представлен договор комиссии N 11 от 21.03.05 г., заключенный между ОАО "Гефест-Ростов" и ООО "Констракт-инвест"; поставка спорной ленты для заявителя осуществлялась по договору комиссии N 65 от 09.08.04 г.

По мнению судов, налоговый орган оценивает целесообразность и эффективность деятельности заявителя, между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-0-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности", не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и в этой связи не предусматривает возможность оценки принимаемых налогоплательщиком управленческих решений с точки зрения их эффективности, рациональности или полученного результата.

То, что налогоплательщик выбрал не самый оптимальный и эффективный гражданско-правовой способ достижения конкретного экономического результата, не свидетельствует о неправомерности учета им конкретных расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговый орган анализирует соответствующие операции по результатам проведения контрольных мероприятий (истребование документов у налогоплательщика, его контрагентов, банков, других государственных органов), уже после совершения операций. Налогоплательщик же, принимая соответствующее управленческое решение, не обладает полномочиями налогового органа по проведению проверки, не может точно знать, приведет ли принимаемое им решение к положительному результату и является ли оно наиболее эффективным решением из всех возможных вариантов. Тем более, налогоплательщик не может знать, каким образом его контрагенты будут исполнять свои договорные обязанности, какие заключат гражданско-правовые договоры, какие совершат операции по расчетным счетам, совершение же хозяйственных операций через агента является распространенным явлением в практике гражданского оборота, сам по себе факт привлечения агента для осуществления закупок товаров производственного назначения не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды.

При этом судами установлено, что Общество обращалось с предложением осуществить поставку ленты в адрес ООО "Газкомплектимпэкс", однако данная организация указала, что готова поставить ленты по цене 140 908,47 руб. за тонну и, затем, 141 865 руб. за тонну, но, учитывая, что все лимиты расходов на последний квартал 2004 г., а также на 2005 г. были уже утверждены, у Общества не было свободных денежных средств для внесения предварительной оплаты за ленту в необходимых размерах, по этой же причине Общество не могло приобрести товар непосредственно на заводе-изготовителе: ОАО "Гефест-Ростов" на соответствующий запрос Общества сообщило, что в 2004 - 2005 г.г. осуществляет поставку исключительно на условиях предварительной оплаты в размере 100 %, в связи с чем Общество согласилось на поставку товара на условиях ООО "Торговая компания "Ост-Вест" - в кратчайшие сроки и на условиях последующей оплаты векселями.

В кассационной жалобе Инспекция обращает внимание на несоответствия и противоречия в документах, утверждая, что отгрузка 36 тонн ленты не могла быть совершена в рамках договора с агентом от 20.12.04 г., а суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ данному обстоятельству вообще не дали оценки.

Данный довод является необоснованным.

Судами установлено, что первая партия товара (спорные 36 тонн) по договору, заключенному с ООО "ТК "Ост-Вест", поступила уже в конце 2004 года по железнодорожной накладной N 33387737, при этом в декабре 2004 года лента в количестве 36 тонн списана со склада УМТСиК в г. Надым на СРСУ-9 Югорскремстройгаз (филиал Общества), что подтверждается карточкой складского учета N 982, а также накладной N 753 на отпуск материалов на сторону (в адрес строительного подразделения Общества - СРСУ-9 Треста "Югорскремстройгаз").

Более того, проверяя довод налогового органа относительно этих тонн, суд апелляционной инстанции указал, что довод Инспекции об отсутствии оценки обстоятельств, касающихся поставки части товара в размере 36 тонн, противоречит фактическим обстоятельствам дела и решению суда.

Апелляционный суд также указал, что, поскольку товар был поставлен в установленные сроки, надлежащего качества и по согласованной цене, а также учитывая, что ООО "ТК "Ост-Вест" предоставило все необходимые подтверждающие документы, то у Общества не было оснований для предъявления каких-либо претензий в адрес агента, а равно оснований отказываться от подписи его отчета.

Рассмотрен судами и довод Инспекции об осведомленности Общества о ценах на ленту. Судами установлено, что Общество приобрело ленту в проверяемый период впервые, поскольку она только в 2004 году одобрена ОАО "Газпром" для использования в качестве изоляции магистральных газопроводов.

Судами признано, что вывод Инспекции о завышении Обществом цен на приобретение ленты сделан Инспекцией в нарушение требований ст. 40 НК РФ, а именно - не определена рыночная цена на ленты в предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ порядке, за основу пересчета взяты не рыночные цены, а цена по одной исключительно сделке (по поставке товара между ОАО "Гефест-Ростов" и его дилером ООО "Констракт-Инвест") при несопоставимых условиях (в частности, условия об оплате товара).

Подробно в судебных актах также отражены результаты оценки судами доводов налогового органа о нарушении законодательства организациями, участвующими в операциях по движению спорной ленты, о претензиях к субагенту ООО "Меганом".

Так, судами установлено, что при заключении агентского договора с ООО Торговая компания "ОСТ-ВЕСТ" Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность: затребованы свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и устав, протоколы общего собрания участников о назначении генерального директора, образцы подписей из Нижнетагильское отделение Сбербанка РФ и ЗАО "Газпромбанк" (филиал в г. Екатеринбурге), а также справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам, подписанная налоговым органом по месту учета.

Исследовав выписку агента по расчетному счету в ОАО "Газпромбанк", суды установили, что ООО "ТК "Ост-Вест" несло необходимые расходы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (аренду, услуги связи, информационное обслуживание, оплату программного обеспечения, в том числе, антивирусного, другие платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также осуществляло перечисление налогов в бюджет), кроме того, установили, что у данной организации был также действующий счет в Сбербанке РФ.

Учтено судами и представленное доказательство того, что Общество продолжало приобретать у ООО "ТК "Ост-Вест" отдельную продукцию и в 2009 году, а из справки о состоянии расчетов по налогам, подписанной налоговым органом по месту учета, следует, что у данной организации отсутствуют задолженности перед бюджетом, она представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги.

Кроме того, судами учтено, что ООО "ТК "Ост-Вест" были представлены в адрес заявителя и документы, полученные при заключении договора с ООО "Метаном" и подтверждающие проявленную уже агентом должную осмотрительность и осторожность, а именно: свидетельство о регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение о создании организации, решение о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении агентского договора представляется правильным.

Отклонены судами и доводы Инспекции относительно ООО "Меганом" и ООО "Констракт-инвест", поскольку относятся к последующим налоговым периодам (либо на момент проведения проверки, либо через несколько лет после поставки ленты), в проверяемый же период ООО "Меганом" уплачивало налоги в бюджет, в том числе НДФЛ и ЕСН, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной налоговым органом, а также производило оплату электроэнергии, связи, перевозок, страхования грузов, услуг транспортной экспедиции, за приобретение автомобиля, покупку и настройку программного обеспечения.

Проверяя довод Инспекции относительно показаний Егорова М.В., являющегося в проверяемый период директором ООО "Меганом", суды установили, что налоговым органом был проведен допрос Егорова М.В., согласно которому он подтвердил, что в 2005 году работал в ООО "Меганом", являлся его генеральным директором и руководил организацией, подписывал финансово-хозяйственные документы, принимал на работу сотрудников, паспорт не терял.

В кассационной жалобе указывается на то, что хотя Егоров и подтвердил свою причастность к деятельности организации, однако его ответы позволяют усомниться в реальном осуществлении руководства, поскольку на конкретные вопросы он не смог ответить либо давал противоречивые показания.

Между тем, оценив протокол допроса, суды установили, что Егоров М.В. показал, что ООО "Меганом" в проверяемый период занималось посреднической деятельностью по купле-продаже оборудования, комплектующих материалов, поставки производились на дочерние предприятия ОАО "Газпром".

По оценке судов, в протоколе допроса М.В. Егоров подтверждает, что ООО "Меганом" в проверяемый период являлось реальной организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность, документы от имени данной организации подписывали уполномоченные представители, генеральный директор подтверждает факт поставки товара и составления соответствующих первичных документов.

Исходя из этого, учитывая, что Общество не принимало решение о заключении договоров с ООО "Меганом", ООО "Констракт-Инвест", учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 16.10.2003 N 329-0, а также Пленума ВАС РФ, отраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, суды пришли к выводу, что Общество не может отвечать за действия третьих лиц.

Кроме того, судами учтено, что протокол допроса М.В. Егорова от 27.02.10 получен налоговым органом позднее проведения выездной налоговой проверки, после вынесения решения по итогам налоговой проверки от 31.12.08 г.

Проверив доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что совершенные Обществом операции носят реальный характер, доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об обоснованном учете Обществом спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль. По мнению судов, документы по спорным операциям содержат достоверные сведения и подтверждают реальность его хозяйственных взаимоотношений с контрагентом. При этом суды исходили из того, что поставщик представлял налоговую отчетность, приобретенный товар Обществом оплачен, реализован, доставка его документально подтверждена.

Оснований для отмены судебных актов не установлено.

По пункту 1.6. решения налогового органа относительно неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного ООО ТК "ОСТ-ВЕСТ" при приобретении спорной ленты, поскольку первичных документов, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверные сведения об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции также обоснованно отклонены судами со ссылками на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды признали, что заявителем соблюдены все установленные законом условия для применения налогового вычета, факт приобретения ленты подтверждается как первичными документами заявителя и агента ООО ТК "ОСТ-ВЕСТ", так и первичными документами производителя ОАО "Гефест-Ростов" и перевозчика ОАО "РЖД", использование товара для осуществления операций, облагаемых НДС, подтверждается самой Инспекцией, претензий к оформлению счетов-фактур не имеется, оприходование товара подтверждается отчетами агента, товарными накладными по форме ТОРГ-12, приходными ордерами, оплата ленты подтверждается актами приема-передачи векселей.

Поскольку налоговый орган приводил доводы, аналогичные изложенным по п. 1.3 решения при доначислении налога на прибыль, судами данные доводы отклонены по основаниям, изложенным выше в по п. 1.3. решения.

Кроме того, при принятии судебных актов судами учтено, что при доначислении налога на прибыль Инспекция признала неправомерным учет только разницы между ценой, по которой товар отгрузил производитель, и ценой, по которой товар приобрел заявитель, однако в то же время, признала неправомерным применение налоговых вычетов в полном объеме.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

В подобных случаях Налоговый кодекс РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Поскольку таким правом инспекция не воспользовалась, это повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов.

Таким образом, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов приведены в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-160090/09-13-1315 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Э.Н. Нагорная

С.В. Алексеев