Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КГ-А41/16350-10 по делу N А41-17607/10 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку технологического присоединения суду необходимо в полном объеме исследовать и оценить условия договора подряда и приложений к нему, касающихся сроков действия условий и обязательств, установить такие обстоятельства, как факт истечения срока со дня наступления обязательства исполнителя до установления нового срока присоединения энергопринимающих устройств, а также выяснить причину невыполнения обязательств ответчиком применительно к специальным нормам права, регламентирующим правоотношения сторон по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2010 г. N КГ-А41/16350-10 по делу N А41-17607/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И.Плюшкова, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.В.Сиренко, доверенность от 1 августа 2010 года, паспорт

от ответчика - С.В.Рыбаков, доверенность от 7 декабря 2009 года N 1224-Д, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" на решение от 8 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей О.Л.Горожановой на постановление от 20 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.П.Мизяк, Э.Р.Исаевой, С.В.Мальцевым по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" о взыскании 2 881 009 руб. 79 коп. неустойки к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", установил:

Решением суда первой инстанции от 8 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мосспортремстрой" (заказчик) о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) 2 881 009 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором от 23 мая 2007 года N ПМ-07/3595-07. Истец ссылался на то, что ответчик не оказал истцу услуги по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя в установленный договором срок, в связи с чем полагал, что исполнитель должен уплатить законную неустойку применительно к положениям статей 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за просрочку технологического присоединения, суд исходил из того, что стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия технических обязательств, сослался на положения статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору обусловлен сроком действия технических обязательств, оснований полагать доказанным факт нарушения со стороны исполнителя нет.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное истолкование условий спорного договора. Истец полагает, что договором предусмотрена привязка срока исполнения обязательства к сроку действия технических условий, следовательно, суду следовало руководствоваться сроком исполнения обязательства, указанным в приложении 2 договора, а не сроком действия приложения. Другие условия договора, по мнению истца, также не дают оснований считать ответчика не просрочившим.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием доказательств, представленных сторонами.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, в частности, не в полном объеме исследовал и оценил условия договора и приложений к нему, касающиеся сроков действия условий и обязательств. По мнению кассационной инстанции, суд не установил такие обстоятельства, как факт истечения срока со дня наступления обязательства исполнителя до установления нового срока присоединения энергопринимающих устройств. Суд не установил причину невыполнения обязательств ответчиком применительно к специальным нормам права, регламентирующим правоотношения сторон по данному делу.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление 20 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17607/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова