Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16920-10 по делу N А40-176213/09-42-941 Удовлетворяя частично требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата основного долга, а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременной оплате кредита, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, цена заложенного имущества установлена по цене, определенной в договорах залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16920-10 по делу N А40-176213/09-42-941

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Русанова Н.А. дов. от 08.11.2010 г. N 06/11;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк "Северная казна" на решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 28 сентября 2010 года N 09АП-21823/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" о взыскании по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога к ЗАО "Столичный Центр Лизинга", третье лицо - Индивидуальный предприниматель Пузанов А.М., установил:

открытое акционерное общество Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный Центр Лизинга" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Пузанова Александра Михайловича о взыскании 768.409 руб. 48 коп. основного долга, 14.778 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2.329 руб. 11 коп. пени за просрочку возврата кредита; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства, согласно описи к договору залога транспортных средств N ЗТС-8011-0008 от 12.03.2008 г. - два автомобиля МАЗ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.975.910 руб.; имущественные права (право требования уплаты лизинговых платежей) по договору N 211ДФЛ/01-08 внутреннего финансового лизинга от 21.01.2008 г., установив начальную продажную цену имущественных прав в размере 1.588.094 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с его условиями истец предъявил иск о досрочном возврате кредита с уплатой процентов за его пользование, начислив договорную неустойку за нарушение обязательств.

Истец уточнил требования по состоянию на 29.04.2010, просил взыскать 698.713 руб. 98 коп. основного долга, 63.401 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 121.576 руб. 23 коп. пени за просрочку возврата кредита.

Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобилей) 893.600 руб., заложенных имущественных прав в размере 1.588.094 руб. 29 коп.

ЗАО "Столичный Центр Лизинга" в отзыве на исковое заявление ссылался на невыдачу банком кредита и на неполучение кредита.

Согласно условию кредитного договора кредит предоставляется на основании заявления заемщика.

Истец не представил документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по кредитному договору.

Ответчик не согласился с уменьшением истцом в одностороннем порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с чем просил в иске отказать полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. по делу N А40-176213/09-42-491 с ЗАО "Столичный Центр Лизинга" в пользу ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" взыскано 698.713 руб. 98 коп. основного долга по кредиту, 63.401 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом в период с 28.10.2009 г. по 29.04.2010 г., 60.000 руб. пени за просрочку возврата основного долга за период с 29.07.2009 г. по 29.04.2010 г.

Суд обратил взыскание в пределах суммы 822.115 руб. 10 коп. на принадлежащее ответчику заложенное имущество: по договору залога N ЗТС-8011-0008 от 12.03.2008 г. транспортных средств согласно приложению (перечень заложенного имущества), путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, 1.975.910 руб.; по договору залога N 3ИП-8011-0008 от 30.10.2008 прав требования уплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 211ДФЛ/01-08 от 21.01.2008 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1.588.094 руб. 29 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2010 г. N 09АП-21823/2010 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку считает их незаконными и необоснованными, в целях определения начальной продажной цены объектов привлек независимого оценщика, по результатам оценки стоимость заложенных транспортных средств составила 677.600 руб. и 216.000 руб. Однако судом данное обстоятельство не учтено.

В связи с чем просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, установив указанную в жалобе начальную продажную стоимость кредита залога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по кассационной жалобе.

ЗАО "Столичный Центр Лизинга", Индивидуальный предприниматель Пузанов А.М. в суд кассационной инстанции не явились, о разбирательстве по жалобе извещены.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражными судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 8011-0008 от 18.02.2009 г., по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1.383.137 руб., а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок - 15.02.2011 г., уплатив банку проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортных средств по договору купли-продажи имущества для последующей передачи в лизинг N 211 ФКП/01-08 от 21.01.2008, заключенному между заемщиком и ООО "Кронус".

В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (залогодержатель) и ЗАО "Столичный Центр Лизинга" (залогодатель) заключили договор залога N 3 ТС-8011-0008 от 12.03.2008 транспортных средств, договор залога N 3 ИП-8011-0008 от 30.10.2008 прав требования (право требования уплаты лизинговых платежей по договору N 211 ДФЛ/01-08 от 21.01.2008 внутреннего финансового лизинга заключенному между залогодателем и ИП Пузановым А.М.).

По условию кредитного договора (п. 10.2) основанием для досрочного возврата кредита является (п. 10.1.9) однократная неуплата процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п. 6.3.1 договора.

Учитывая неисполнение данного обязательства по кредитному договору истцом предъявлены настоящие требования.

Согласно мемориальному ордеру N 8 от 20.02.2008 ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" предоставило ЗАО "Столичный Центр Лизинга" денежные средства в размере 1.383.137 руб. по кредитному договору N К-8011-0008 от 18.02.2008 г.

Данное обстоятельство в суде кассационной инстанции не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Арбитражными судами установлено, что нарушение обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом имели место, в связи с чем возникло основание для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно ст. 819 Кодекса ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пени за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскание пени основано на ст. 330 Кодекса и условиях договора.

Определяя подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд установил явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и в соответствии со ст. 333 Кодекса уменьшил неустойку (пени) до 60.000 руб.

Принимая судебные акты по требованию об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно договору N ЗТС-8011-0008 залога транспортных средств от 12.03.2008 стороны согласились установить залоговую стоимость двух транспортных средств - автомобилей МАЗ в сумме 1.975.910 руб.

Согласно договору залога прав требования N ЗИП-8011-0008 от 30.10.2008 стороны оценили стоимость заложенных прав в размере 1.588.094 руб. 29 коп.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в силу залога при неисполнении должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1 ст. 334 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 349 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В договорах залога стороны определили стоимость заложенного имущества.

На этом основании суд установил начальную продажную цену по цене, определенной в договорах залога.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены сторонами по делу не заявлялось.

В связи с чем суд обоснованно отклонил представленные истцом отчеты оценщиков предмета залога.

С учетом изложенных обстоятельств оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу N А40-176213/09-42-941 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова