Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16973-10 по делу N А40-28449/10-87-207 Удовлетворяя требования о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что эмитент не возвратил владельцу номинальную стоимость облигаций и не выплатил купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями решения о выпуске ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2010 г. N КГ-А40/16973-10 по делу N А40-28449/10-87-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мишин А.М., по доверенности от 08.06.2010 года N 08/06-1,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутриинвестхолдинг" на решение от 13 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Горшковым Г.С., на постановление от 11 октября 2010 года N 09АП-22789/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску ООО "Центр экономического развития" к ОАО "Нутринвестхолдинг", третье лицо - КИТ Финанс (ООО), о взыскании денежных средств по облигационному займу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - ООО "Центр экономического развития") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Нутринвестхолдинг" о взыскании 7 637 383 руб. 56 коп., из которых: 7 000 000 руб. 00 коп. - номинальная стоимость облигаций; 637 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на номинальную стоимость облигаций и на купонный доход за период с 10.06.2009 года по 06.07.2010 года, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 10,75% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КИТ Финанс (ООО).

Исковые требования ООО "Центр экономического развития" мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода за шестнадцатый купонный период.

Решением от 13.07.2010 года по делу N А40-28449/10-87-207 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "Нутринвестхолдинг" суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование о погашении задолженности не исполнено, сумма долга по облигациям не погашена, ответчиком доказательств погашения суммы задолженности не представлено в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 октября 2010 г. N 09АП-22789/2010-ГК решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав в полном объеме выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Нутринвестхолдинг", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение эмитентом своих обязательств по погашению облигаций, что свидетельствует, как полагает заявитель, о существенном нарушении условий договора облигационного займа и является основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на несоблюдение истцом порядка погашения облигаций.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами ст.ст. 395, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что неправомерно не учтено, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования истца о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним могут быть предъявлены только после соблюдения досудебного порядка, установленного для предъявления требований о расторжении договоров, после того, как будет заявлено и удовлетворено требование о расторжении договора облигационного займа, который истец заключил с эмитентом путем приобретения облигаций. До наступления указанных обстоятельств, как полагает заявитель, основания для взыскания с эмитента номинальной стоимости облигаций отсутствуют.

По мнению заявителя, не подтверждено соблюдение истцом порядка погашения облигаций, предусмотренного Решением о выпуске ценных бумаг и неправомерно взысканы с него проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на купонный доход, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; данные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Нутринвестхолдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Центр экономического развития", КИТ Финанс (ООО) извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России и сведениями, размещенными на портале Почты России.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ООО "Нутринвестхолдинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Центр экономического развития" является держателем 7 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя регистрационный N 4-01-15111-Н от 11.05.2005 стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая, выпущенных ОАО "Нутриинвестхолдинг" (эмитент), что подтверждается выпиской со счета депо по состоянию на 21.12.2009 (т. 1 л.д. 12).

Выпуск и размещение вышеуказанных облигаций осуществлены ОАО "Нутриинвестхолдинг" в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР РФ 11 мая 2005 года за государственным номером N 4-01-15111-Н (т. 1 л.д. 21 - 100).

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 11.05.2005 за государственным регистрационным номером 4-01-15111-H, ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (эмитент) разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1.000 рублей каждая, со сроком погашения на 1456-ой день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещенные путем открытой подписки (п. 9.2. Решения о выпуске облигаций). Дата начала и окончания периода погашения совпадают.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 и 9.4 данного Решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 11.05.2005 за государственным регистрационным номером 4-01-15111-H, ОАО "Нутринвестхолдинг" как эмитент осуществляет погашение облигаций частями и выплачивает купонный доход по облигациям в установленные порядок и сроки.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг истец имеет право на получение при погашении облигаций номинальной их стоимости и купонного дохода.

В силу пункта 9.7 Решения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств перед владельцами облигаций по погашению номинальной стоимости облигаций, такие обязательства исполняются за эмитента указанными в п. 12 Решения о выпуске лицами, предоставившими обеспечение по облигациям.

В соответствии со ст. 12 Решения о выпуске ценных бумаг за неисполнение или за ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций при их погашении поручители и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения обязательств эмитента по облигациям, владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по данному выпуску облигаций в соответствии с условиями, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 91.2 проспекта ценных бумаг.

Анализируя условия Решения о выпуске ценных бумаг, суды установив документальное подтверждение неисполнения эмитентом - ОАО "Нутринвестхолдинг" обязательств по облигациям, в том числе по выплате купонного дохода эмитентом, правомерно признали обоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности по облигационному займу, предъявленные к ОАО "Нутринвестхолдинг" как эмитенту.

В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана займодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установил суд, требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций владельцу облигаций, что в соответствии со статьей 450 Кодекса и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является существенным нарушением условий договора.

Поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок с момента предъявления требований не исполнены, а сумма долга по облигациям не погашена, что подтверждается материалами дела, судебные инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 395, 807, 809, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, взыскали с ОАО "Нутринвестхолдинг" как эмитента в пользу истца 7 637 383 руб. 56 коп. из которых: 7 000 000 руб. 00 коп. - номинальная стоимость облигаций, 637 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки 10.75% годовых, начисленные на номинальную стоимость облигаций и на купонный доход за период с 10.06.2009 по 06.07.2010.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к эмитенту судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истец в соответствии с положениями решения о выпуске ценных бумаг потребовал возмещения номинальной стоимости облигаций и уплаты процентов за просрочку выплаты и выплаты купонных доходов (т. 1 л.д. 11 - 14), однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по выплате купонного дохода, а также учитывая положения ст.ст. 307 - 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Нутринвестхолдинг" в пользу истца 7 637 383 руб. 56 коп. из которых: 7 000 000 руб. 00 коп. номинальная стоимость облигаций, 637 383 руб. 56 коп. проценты, 60 151 руб. 78 коп. расходы по госпошлине.

Согласно ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, в силу чего облигация является письменной формой заключения сделки займа и представляет собой прямое безусловное обязательство, а также предоставляет ее держателю право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод в выборе истцом надлежащего способа защиты, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям статей 810, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а именно: ОАО "Нутриинвестхолдинг" за счет выпуска и продажи облигаций получило от ООО "Центр экономического развития" заемные денежные средства, в связи с чем приобрело заемные обязательства перед истцом как владельцем облигаций, что подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств не предусматривает предварительное расторжение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая имеющимся в деле доказательства и проверены доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений.

В силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, переоценка исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод о неправомерном начислении процентов на купонный доход не состоятелен.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Довод заявителя о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на купонный доход несостоятелен. Истец просит взыскать проценты в размере 637 383 руб. 56 коп. начисленные на номинальную стоимость облигаций и на купонный доход за период с 10.06.2009 по 06.07.2010.

В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций владельцу облигаций, что в соответствии со статьей 450 Кодекса и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является существенным нарушением условий договора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец должен был сначала расторгнуть договор облигационного займа с соблюдением досудебного и судебного порядка, установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

В данном случае речь идет о праве владельцев облигаций обратиться в суд с требованием о расторжении договора облигационного займа при соблюдении определенных условий, в том числе только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о погашении номинальной стоимости облигаций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о расторжении договора не заявлял; такого предложения ответчику не направлял.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-28449/10-87-207 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова