Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/17161-10 по делу N А40-50728/10-152-281 Суд отменил определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направил жалобу в апелляционный суд для рассмотрения, поскольку наличие противоречий в оглавлении жалобы и просительной части, а также неоднозначность текста жалобы не является основанием для возвращения жалобы заявителю, кроме того, возвращение жалобы лишает заявителя права на дальнейшее обжалование решения суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/17161-10 по делу N А40-50728/10-152-281

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от ответчика Сысоев А.Г., дов. от 25.05.2010 года,

рассмотрев 22.12.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Вятское" на определение от 03.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Лящевским И.С., по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ТСЖ "Вятское" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Вятское" (далее ТСЖ "Вятское", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 334 159,88 руб. и процентов в размере 13 329,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Вятское" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в размере 334 159,88 руб. и проценты в размере 13 329,45 руб.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года ТСЖ "Вятское" подало апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 03.11.2010 года, ТСЖ "Вятское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ТСЖ "Вятское" подало апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 года, применил положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании определения арбитражного суда, не подлежащие применению, поскольку апелляционная жалоба подана на решение арбитражного суда. По мнению заявителя, им были выполнены все требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы, поэтому судом апелляционная жалоба была возвращена неправомерно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "Вятское" подало апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Вятское" о приостановлении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В оглавлении жалобы указано, что она подана на решение суда от 17.09.2010. В просительной части речь идет об определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Вятское" о приостановлении производства по делу. Текст жалобы содержит, в том числе, и довод о несогласии с решением суда.

При наличии противоречий в оглавлении жалобы и просительной части, а также неоднозначности текста жалобы, суду надлежало уточнить требование заявителя жалобы при ее рассмотрении, после чего принять соответствующий судебный акт.

Иная позиция суда лишает заявителя права на дальнейшее обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 подлежит отмене с направлением жалобы в апелляционный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-50728/10-152-281 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева

Д.И. Плюшков