Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N КГ-А40/16708-10 по делу N А40-283/10-83-3

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Белоусов О.В., доверенность от 09.02.2010 N ДВ-10-00082, Иванов И.Е., доверенность от 09.02.2010 N ДВ-10-00096,

от ответчика Романов П.В., доверенность от 23.11.2010 N 807-10,

от третьего лица Дроздова А.А., доверенность от 18.05.2010 N 118,

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ОАО "МРСК Сибири" на решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Поповым В.В. по иску ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании направить подписанный договор, третье лицо ОАО "МРСК Сибири", установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО ФСК ЕЭС, ответчик) об обязании направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с началом срока действия договора с 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. При этом суд исходил из отсутствия оснований, установленных пунктом 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, для отказа в заключении договора.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод суда о технологическом присоединении сетей истца к сетям ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами. Заявитель указывает на продолжение фактическим отношении по договору субаренды. Заявитель полагает, что понуждение к заключению договора с 01.01.2010 не основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование своих требований истец указал, что он имеет непосредственное технологическое присоединение к Единой энергетической системе (ОАО ФСК ЕЭС), поэтому в силу прямого указания в законе (статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике") имеет право самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией (ОАО ФСК ЕЭС) и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Судом правильно установлено, что энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии технологически присоединены к подстанции "ЦРП-220 кВ", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ранее заключенному договору с ОАО "МРСК Сибири" от 01.09.2007 N 04001/57.

На основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2001 N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС" было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются ОАО ФСК ЕЭС, и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648, и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 41, подстанция "ЦРП-220 кВ" отнесена к объектам ЕНЭС. Включение подстанции "ЦРП-220 кВ" в Реестр объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО ФСК ЕЭС, подтверждено Приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325.

Согласно п. 20 Правил недискриминационного доступа, сетевая организация в течение 30 дней со дня получения заявления (оферты) о заключении договора обязана его рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ.

Руководствуясь п. 18 Правил недискриминационного доступа, истец письмом от 22.07.2009 исх. N 6/УД-600/09 обратился к ответчику с заявлением (офертой) о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО ФСК ЕЭС письмом от 16.09.2009 исх. N БР-3643 в заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии отказало со ссылкой на то, что технологическое присоединение электросетевых объектов заявителя к объектам электросетевого хозяйства ОАО ФСК ЕЭС отсутствует.

Судом установлен факт прекращения действия договора субаренды объектов электросетевого хозяйства между ОАО ММСК "ЦЕНТР" и ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири"), заключенного на основании договора аренды между ОАО "Красноярские магистральные сети" и ОАО ММСК "ЦЕНТР" на основании статьи 413 ГК РФ - в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. В связи с реорганизацией собственника подстанции и ее арендатора путем их присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" договор аренды прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, с 01.07.2008 ОАО "МРСК Сибири" не являются владельцами объектов ЕНЭС, присоединенных к сетям истца.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в подписании договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что понуждение к заключению договора с 01.01.2010 не основано на законе, исследовался апелляционным судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о технологическом присоединении сетей истца к сетям ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (статья 286 АПК РФ), приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы на 57 листах подлежат возврату ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-283/10-83-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев