Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N КГ-А40/17578-10 по делу N А40-45490/10-47-395

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Суханова Е.С., по доверенности от 01.10.2010 г. N 2063,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на постановление от 4 октября 2010 года N 09АП-22474/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее по тексту - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 2 243 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 г. по делу NА40-45490/10-47-395 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме представлены доказательства принадлежности полиса ОСАГО серии ААА N 0138719698 ОАО "СК "Прогресс-Гарант", а представленные ответчиком доказательства, что полис ОСАГО серии ААА N 0138719698 числится как утраченный, не могут быть обоснованными, поскольку в справке ГИБДД указан данный полис.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису ОСАГО, суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4 октября 2010 года N 09АП-22474/2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 г. по делу N А40-45490/10-47-395 отменил и исковое требование ЗАО "МАКС" оставил в полном объеме без удовлетворения.

При этом, полагая иск ЗАО "МАКС" не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ того, что ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии AAA N 0138719698 с причинителем вреда - водителем Манухиным С.В. со ссылкой на факт утраты ОАО "СК "Прогресс-Гарант" бланка страхового полиса ОСАГО AAA N 0138719698, что подтверждается сообщением данных сведений в РСА в декабре 2008 года, сделанным до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ЗАО "МАКС" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009 по форме 748 усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Манухина СВ, нарушившего ПДД РФ, по полису ОСАГО AAA N 0138719698 была застрахована именно в ОАО СК "Прогресс-Гарант".

То есть, страхователь ответчика в момент ДТП, исполняя обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о номере полиса AAA N 0138719698 и страховой компании его выдавшей - ОАО СК "Прогресс-Гарант", как о страховщике своей гражданской ответственности.

Следовательно, по утверждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что страховой полис ОСАГО серии AAA номер 0138719698, отгруженный Российским Союзом Автостраховщиков в ОАО СК "Прогресс-Гарант", был заключен ответчиком с виновным в ДТП лицом - Манухиным С.В., в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факта заключения договора ОСАГО - полиса ОСАГО AAA N 0138719698 истцом с ОАО СК "Прогресс-Гарант" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда необоснованны, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 29.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "BAW Feniks", государственный регистрационный знак К 980 ХО 58, под управлением водителя Андреева С.Г., принадлежащего Антипину В.К. и застрахованному в ЗАО "МАКС" на основании договора страхования N 58/50-500115075 от 25.02.2009 г. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009 г., актом осмотра транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Манухиным С.В., управлявшим транспортным средством марки "JCB 3CX4T", государственный регистрационный знак РА 9199 58, гражданская ответственность которого согласно справке о ДТП, была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в соответствии со страховым полисом ОСАГО ААА N 0138719698, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2009 г. и материалами дела не опровергнуто.

На основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта ООО "ЭкспертСервис", расчета стоимости восстановительного ремонта N 278256, акта разногласий от 08.10.2009 г., истец, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 243 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 29821 от 14.10.2009 г.

ЗАО "МАКС", считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда была застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании полиса страхования ОСАГО ААА N 0138719698, обратилось в порядке суброгации с требованием к ответчику - ОАО "СК "Прогресс-Гарант" как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, о взыскании 2 243 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС", считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании полиса страхования ОСАГО ААА N 0138719698, иск по настоящему делу о взыскании 2 243 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения предъявило к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения исковое требование ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обстоятельства о том, что ОАО "СК "Прогресс-Гарант" заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ОСАГО серии AAA N 0138719698 с причинителем вреда - водителем Манухиным С.В. со ссылкой на факт утраты ОАО "СК "Прогресс-Гарант" бланка страхового полиса ОСАГО AAA N 0138719698, что подтверждается сообщением данных сведений в РСА в декабре 2008 года, сделанным до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит указанный вывод арбитражного апелляционного суда правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Представленная в материалы дела справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2009 года по форме 748 (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 г. за N 8323) не является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, поскольку документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Из положений п. 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 этого пункта документов. Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Поскольку положения п. 2 ст. 940 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора страхования как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путем выдачи полиса, то, следовательно, в обоих случаях речь идет о заключении именно договора страхования. В Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ императивно закреплено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис ОСАГО, и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 бланк страхового полиса помимо того, что в нем ставят подписи как представители страховщика, так и страхователя, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Законом об ОСАГО и подписи сторон.

Таким образом, если учитывать, что Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 устанавливает форму договора ОСАГО в виде полиса, он все равно является одним документом, подписанным сторонами и отличается от определенного в п. 2 ст. 940 ГК РФ полиса, который подписывается только страховщиком, несмотря на их одинаковое название.

Полис ОСАГО всегда подписывается обоими участниками сделки и поэтому представляет собой форму договора страхования, а не просто документ, удостоверяющий заключение страхового договора.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, бланк полиса серии ААА N 0138719698 был отгружен ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Однако, как усматривается из материалов дела, в последних не содержится подлинника или надлежащим образом заверенной копии страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0138719698 , который был отгружен был ОАО "СК "Прогресс-Гарант".

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" гражданской ответственности причинителя вред - страховой полис ОСАГО серии ААА N 0138719698.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, бланк страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0138719698 числится в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" как утраченный в декабре 2008 г., о чем ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" были поданы сведения в Российский Союз Автостраховщиков.

Верно установив по материалам дела обстоятельство того, что событие (дорожно-транспортное происшествие) произошло 29.08.2009 г., то есть после предоставления ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" как страховщиком информации в Российский Союз Автостраховщиков об утрате страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0138719698, и истцом не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств действия спорного полиса на момент данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит правомерным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказан факт заключения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдачи страхового полиса ОСАГО серии AAA N 0138719698) с причинителем вреда - водителем Манухиным С.В.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-45490/10-47-395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков