Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14793-10 по делу N А40-173805/09-82-1072

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДИгМ - Касимовский О.В, доверенность от 15.10.2009;

от ответчика НАНОО "Институт Индустрии Моды" - Аль-Хаббаль Л.А. президент;

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу "Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт Индустрии Моды", ответчика на постановление (определение) от 21.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П. по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о взыскании задолженности и неустойки, выселении и передаче помещения к "Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт Индустрии Моды" установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт Индустрии Моды" (далее - НАНОО "Институт Индустрии Моды", ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 690 руб. 86 коп. за период с 01.06.2009 г. по 30.11.2009 г., пени в размере 1 781 руб. 06 коп. за период с 06.10.2009 г. по 27.11.2009 г. по договору аренды от 31.07.2006 г. N 05-00138/06, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 232 руб. 64 коп. за период с 01.12.2009 г. по 07.12.2009 г., выселении из нежилого помещения площадью 211,6 кв.м (этаж I, пом. 4 комн. 20-39), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 74, квартал 3514, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком суммы задолженности по договору, истец не предлагал в разумный срок ответчику погасить ранее имеющуюся задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о выселении НАНОО "Институт Индустрии Моды" из нежилого помещения площадью 211,6 кв.м (этаж I, пом. 4 комн. 20-39), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 74, квартал 3514, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о необходимости направления в адрес арендатора уведомления о погашении задолженности в порядке пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку в данном случае имеет место отказ истца от договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе НАНОО "Институт Индустрии Моды" просит постановление суда отменить в части выселения НАНОО "Институт Индустрии Моды" из нежилого помещения и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное применение п. 4 ст. 619 ГК РФ. Заявитель ссылается на его неосведомленность относительно действий арендодателя по расторжению договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НАНОО "Институт Индустрии Моды" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие вывода суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное правоотношение возникло из договора аренды N 05-00138/06, заключенного 31.07.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и НАНОО "Институт Индустрии Моды" (арендатор), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 211,6 кв.м. (этаж I, пом. 4 комн. 20-39), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 74, квартал 3514.

Срок действия договора определен сторонами с 10.07.2006 по 10.07.2011 договор прошел государственную регистрацию 01.09.2006 (запись N 77-77-04/082/2006-785).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6 договора аренды ответчик обязался в течение срока действия договора оплачивать арендную плату.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на момент рассмотрения спора в суде задолженности по арендным платежам в спорном периоде. Вывод судов обоснован ссылками на платежные поручения.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.3 договора аренды от 31.07.2006 договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Пунктом 8.4 договора в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, связанные с направлением 30.09.2009 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора в связи с наличием у ответчика задолженности за период с марта по сентябрь 2009 года и с указанием на необходимость освобождения арендуемого помещения в срок до 01.11.2009. Данное уведомление получено ответчиком 09.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 23). Факт невнесения арендной платы более двух периодов подряд ответчиком не оспаривается.

В связи с чем суд обоснованно посчитал договор аренды расторгнутым с 30.10.2009.

Факт прекращения срока действия договора аренды правомерно расценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения и передачи арендованного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Факт погашения имевшейся у арендатора задолженности по арендным платежам по договору аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о прекращении договора аренды проверялся судом апелляционной инстанции и как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованно отклонен. Суд установил надлежащее направление истцом в адрес ответчика названного уведомления о прекращении договора аренды.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173805/09-82-1072 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации "Институт Индустрии Моды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Нечаев