Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: Дубянский Г.Б. по доверенности N 02/юр от 15.02.10; Семченко Е.В. по доверенности N 01/юр от 15.02.10
от ответчика МИФНС: Молостова Я.И. по доверенности от 19.04.10 N 04-05/0359
рассмотрев 19.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на постановление от 09.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. по заявлению ОАО "ГОРЕМ N 1" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области установил:
Открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - заявитель, ОАО "ГОРЕМ-1", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 9385 от 23.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 в удовлетворении требования ОАО "ГОРЕМ-1" отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов (транспортного налога и налога на имущество) и соответствующих пеней, которое в свою очередь выставлено в связи с неуплатой ОАО "ГОРЕМ-1" сумм налогов, указанных им в соответствующих налоговых декларациях.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, в частности, что материалами дела не подтверждается направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, и удовлетворил требование ОАО "ГОРЕМ-1".
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, а налоговым органом - письменное пояснение в порядке ст. 41 НК РФ, которые, с учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных пояснений.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.10.2008 г. заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации за 3 квартал 2008 г. по транспортному налогу и налогу на имущество, в которых к уплате отразил суммы налогов, соответственно, 15.793 руб. и 103.632 руб.
Поскольку налогоплательщик названные суммы налогов не уплатил, налоговый орган 18.11.2008 выставил требование N 140420, в котором отразил к уплате налоговые платежи в тех же суммах, а также соответствующие пени.
В связи с неисполнением названного требования, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 9385 от 23.12.2008 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2).
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действующей в 2008 году), решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктами 5 и 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.
Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.
Таким образом, ненаправление налогоплательщику вопреки положениям ст. 69 НК РФ требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ.
Следовательно, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежный средств, принятое в связи с неуплатой задолженностей в срок, установленный в требовании, подлежит признанию незаконным в связи с нарушением инспекцией процедуры принудительного взыскания.
Из материалов дела и судебных актов следует, что спорным является вопрос, подтверждается ли имеющимися в деле копиями реестра заказной корреспонденции за 18.11.2008 (т. 2 л.д. 29-30) и квитанции Серии 142104-87 N 00352 (т. 2 л.д. 28) факт направления налоговым органом обществу требования N 140420.
Суд первой инстанции счел достаточным представление данных документов для подтверждения направления ОАО "ГОРЕМ-1" требования N 140420.
Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, указал на отсутствие в вышеназванном реестре сведений об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который в соответствии с Приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными в связи со следующим.
Во исполнение приказа Минсвязи России от 11.
