Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КА-А41/17022-10 по делу N А41-9747/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Дубянский Г.Б. по доверенности N 02/юр от 15.02.10; Семченко Е.В. по доверенности N 01/юр от 15.02.10

от ответчика МИФНС: Молостова Я.И. по доверенности от 19.04.10 N 04-05/0359

рассмотрев 19.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на постановление от 09.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. по заявлению ОАО "ГОРЕМ N 1" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области установил:

Открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - заявитель, ОАО "ГОРЕМ-1", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 9385 от 23.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 в удовлетворении требования ОАО "ГОРЕМ-1" отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов (транспортного налога и налога на имущество) и соответствующих пеней, которое в свою очередь выставлено в связи с неуплатой ОАО "ГОРЕМ-1" сумм налогов, указанных им в соответствующих налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, в частности, что материалами дела не подтверждается направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, и удовлетворил требование ОАО "ГОРЕМ-1".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, а налоговым органом - письменное пояснение в порядке ст. 41 НК РФ, которые, с учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных пояснений.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 27.10.2008 г. заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации за 3 квартал 2008 г. по транспортному налогу и налогу на имущество, в которых к уплате отразил суммы налогов, соответственно, 15.793 руб. и 103.632 руб.

Поскольку налогоплательщик названные суммы налогов не уплатил, налоговый орган 18.11.2008 выставил требование N 140420, в котором отразил к уплате налоговые платежи в тех же суммах, а также соответствующие пени.

В связи с неисполнением названного требования, инспекцией вынесено оспариваемое решение N 9385 от 23.12.2008 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса (пункт 2).

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действующей в 2008 году), решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 5 и 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, ненаправление налогоплательщику вопреки положениям ст. 69 НК РФ требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ.

Следовательно, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежный средств, принятое в связи с неуплатой задолженностей в срок, установленный в требовании, подлежит признанию незаконным в связи с нарушением инспекцией процедуры принудительного взыскания.

Из материалов дела и судебных актов следует, что спорным является вопрос, подтверждается ли имеющимися в деле копиями реестра заказной корреспонденции за 18.11.2008 (т. 2 л.д. 29-30) и квитанции Серии 142104-87 N 00352 (т. 2 л.д. 28) факт направления налоговым органом обществу требования N 140420.

Суд первой инстанции счел достаточным представление данных документов для подтверждения направления ОАО "ГОРЕМ-1" требования N 140420.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, указал на отсутствие в вышеназванном реестре сведений об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодового идентификатора, который в соответствии с Приказом Министерства РФ по связи и информации от 11.02.2000 N 15 необходим для определения почтового отправления и применяется в обязательном порядке при осуществлении внутренних и международных отправлений.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными в связи со следующим.

Во исполнение приказа Минсвязи России от 11.02.2000 г. N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи", утвержден "Временный порядок приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления" (далее - Временный порядок).

Данный порядок установлен для всех отправителей и объектов почтовой связи (ОПС) (п. 1.2), его требования подлежат неукоснительному соблюдению отправителями регистрируемых почтовых отправлений (РПО) (п. 4.1).

Так, отправитель обязан производить подготовку к сдаче РПО и сопроводительных документов к ним в соответствии с установленными требованиями (п. 4.7).

Списки РПО изготавливаются отправителем на бумажном носителе по установленной форме 103 (п. 4.6, раздел 6, приложение 5 к Временному порядку); все реквизиты списка ф. 103 заполняются отправителями согласно наименованиям граф (п. 6.2), в одной из которых (графа 2) вверху напротив каждого почтового отправления проставляется штрихкодовый идентификатор, необходимый для однозначного определения каждого почтового отправления.

Между тем, в представленном инспекцией реестре (списке) данные об индивидуальном номере идентификатора на спорное отправление отсутствуют.

Не является таким доказательством и квитанция в приеме почтовых отправлений, поскольку она содержит лишь данные о диапазоне номеров, виде отправлений, отправителе и сумме платы за пересылку. А ссылка инспекции на идентификационный номер, имеющейся на квитанции и содержащий реквизиты этой квитанции (серию и номер), несостоятельна, поскольку данный номер не является идентификатором конкретного почтового отправления.

Иных документов, подтверждающих отправку требования налогоплательщику, например, обратное уведомление, учитывая, что согласно реестру данная корреспонденция была заказной с уведомлением, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности инспекцией правомерности принятия оспариваемого решения основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и налоговым органом не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы инспекции, в том числе:

- о принятии оспариваемого решения после истечения срока исполнения требования исходя из даты отправки,

- об осведомленности налогоплательщика о сроках уплаты и суммах налогов, исчисленных им самостоятельно и отраженных в представленных налоговых декларациях,

- о наличии спорной задолженности у общества по настоящее время,

- о массовом обжаловании налогоплательщиком решений инспекции, о возбуждении в Арбитражном суде Московской области дела о банкротстве общества,

а также ссылки на судебную практику, не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора является законность конкретного решения инспекции.

В рассматриваемом случае основанием для признания незаконным данного решения апелляционным судом явилось нарушение инспекцией обязательной процедуры принудительного взыскания налогов и пеней.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А41-9747/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина