Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/14210-10 по делу N А40-133145/09-16-987

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ковалевой Н.В (дов. от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миракс-генподряд" на решение от 27 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., арбитражными заседателями Стоговым А.А., Балутой Г.В. и на постановление от 2 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ООО "ИТЦ Эксперт" к ООО "Миракс-генподряд" о взыскании 507 335 руб. 18 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ Эксперт" (ООО "ИТЦ Эксперт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-генподряд" (ООО "Миракс-генподряд") о взыскании задолженности по договору N 100-08 от 14 мая 2008 г. в сумме 473 120 руб. 79 коп. и пени в сумме 34 214 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 473 120 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 34 214 руб. 39 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что 14 мая 2008 г. сторонами был заключен договор N 100-08 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя геодезическое сопровождение строительства высотного многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12 и 14 (коммерческое наименование Жилой комплекс "WELL HOUSE").

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 2.3. договора оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком за каждый календарный месяц по фактически отработанному времени исполнителя. При этом стоимость услуг исчисляется согласно п.п. 2.1. и 2.2. настоящего договора. Оплата оказанных услуг производится на основании оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг и табеля сверхурочной работы за отчетный месяц по счету исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения заказчиком вышеуказанных документов.

Первая инстанция установила, что истцом выполнены работы на общую сумму 473 120 руб. 79 коп., что факт выполнения работ подтверждается актами, подписанные сторонами, однако ответчик доказательств оплаты работ на сумму 473 120 руб. 79 коп. не представил.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 473 120 руб. 79 коп.

Отказывая во взыскании пени, первая инстанция указала, что истец не представил доказательств получения ответчиком счетов на оплату, что на сопроводительных письмах (л.д. 23, 26, 29) имеются лишь подписи неустановленного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. решение первой инстанции изменено. Апелляционная инстанция указала, что согласно п. 4.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней и по 0,2% - за каждый последующий день просрочки. Апелляционная инстанция отметила, что из содержания писем от 30 июня 2009 г., 24 июля 2009 г. и 24 августа 2009 г. следует, что акты сдачи-приемки работ и счета на оплату направляются истцом в адрес ответчика. Поскольку в материалах дела представлены уже подписанные ответчиком акты сдачи-приемки, т.е. возвращенные истцу, следовательно, указанные в тексте писем в качестве приложения счета также получены ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы пени 34 214 руб. 39 коп. также подлежат удовлетворению, так как условия договора в части предъявления счетов на оплату истцом соблюдены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что согласно п. 3.1. договора истец обязан ежемесячно предоставлять ответчику по накладной исполнительную документацию по оказанным услугам, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора, в связи с чем вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств не соответствует действительности. Ответчик также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и расширил пределы рассмотрения по собственной инициативе, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несогласие истца с решением в части отказа во взыскании неустойки.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 апреля 2010 г. и постановления от 2 сентября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об оказании услуг, о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы, подлежат отклонению. Несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отражено в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. (л.д. 122).

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. по делу N А40-133145/09-16-987 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева