Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КГ-А40/16087-10 по делу N А40-9583/10-136-86

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Нечаева  С. В., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца - Д.С. Тимофеев, доверенность от 18 мая 2010 года, паспорт

от ответчика - Н.В. Сафронов, генеральный директор, выписка из протокола от 01 июля 2010 года N13, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Золотовой, на постановление от 17 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.П. Седовым, О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, по делу N А40-9583/10-136-86, по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" к открытому акционерному обществу "Фирма "Реновация" о взыскании 107 417 руб. 44 коп. долга и 83 714 руб. 98 коп. процентов третье лицо - государственное унитарное предприятие "Московский городской центр арендного жилья", установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" (управляющий) к открытому акционерному обществу "Фирма "Реновация" (пользователь) о взыскании в пользу истца 107 417 рублей 44 копеек, составляющий стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг по заключенному сторонами договору от 1 января 2006 года N 37, а также 83 714 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Московский городской центр арендного жилья".

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд исходил из того, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату долга.

Постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания долга в размере 107 417 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска, требования о взыскании 61 070 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Удовлетворяя требования в части процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие доказательств оплаты ответчиком долга, последним допущена просрочка его оплаты. Суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда об оплате ответчиком предоставленных услуг с просрочкой не соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление апелляционного без изменения. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Суд правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик представил относимые и допустимые доказательства оплаты долга, доказательства нарушения срока оплаты стоимости услуг не представлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9583/10-136-86 отменить, решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев

Д.И. Плюшков