Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/17142-10 по делу N А40-26840/10-119-127

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей И.В. Чалбышевой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - А.В. Дубков, доверенность от 27 октября 2010 года N 32, паспорт,

от ответчика - Д.А. Хайрутдинов, доверенность от 27 января 2010 года N 4-47-2296/10, удостоверение,

от 3 лица - Е.В. Ишкова, доверенность от 27 декабря 2010 года N 33-11-3103-10, Д.А. Хайрутдинов, доверенность от 27 февраля 2010 года N 01-01-12-471/10, рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Правительства Москвы на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Л. Быковой, на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Пронниковой, Ж.В. Поташовой, Э.В. Якутовым по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" о признании недействительным постановления к Правительству Москвы, 3 лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура САО города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", признаны незаконными и отменены пункты 2.2, 4, 5, 6, 7.2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2009 года N 1362-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района "Ховрино".

Суд установил, что сторонами по настоящему делу заключен инвестиционный контракт от 19 декабря 1997 года N 20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон по реконструкции жилищного фонда на территории района "Ховрино" Северного административного округа города Москвы, что дополнительным соглашением от 14 апреля 2004 года N 7 стороны включили в перечень жилых домов, подлежащих строительству, дома по адресу улица Зеленоградская, владение 35, корпус 3, улица Петрозаводская, владение 14, владение 20, что на дату разрешения спора названный контракт не расторгнут и действует, что спорным постановлением Правительства Москвы строительство названных домов исключено, то есть договор изменен в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление направлено на возникновение и прекращение гражданских прав, выразившихся в праве истца инвестировать строительство, что интересы инвестора непосредственно затронуты, следовательно, постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, и сослался на статьи 417, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 13, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд не в полном объеме исследовал и оценил оспариваемые положения постановления на предмет наличия в нем обязательных для исполнения со стороны заявителя предписаний, не дана оценка характеру поручений, данных в нем структурным подразделениям, суд не установил, влечет ли издание оспариваемого акта само по себе расторжение или изменение инвестиционного контракта, и каким образом оспариваемое постановление могло повлиять на права сторон контракта на обращение в суд с иском об изменении договора.

По мнению суда кассационной инстанции, суд не проверил доводы ответчика, касающиеся соответствия обжалуемого постановления нормам земельного законодательства.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26840/10-119-127 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.Л. Новоселов