Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КА-А40/17360-10 по делу N А40-95646/09-17-678

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Филимонов М.Л., доверенность от 01.09.2009 N 47-98д

от ответчика Бакланов Е.Д., доверенность от 10.08.2010 N ИА/27077, Багрова Я.А., доверенность от 13.01.2010 Шилина Е.В., доверенность от 29.06.2010 N ИА/20404

от третьего лица Белхароев Х.У., доверенность от 28.06.2010 N 59-57-22,

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Поповым В.И., по заявлению ОАО "Центра аварийно-спасательных и экономических операций" о признании недействительными решения и предписания к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо МЧС России, установил:

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 29.04.2009 по делу N 1 16/22-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года, требования общества были удовлетворены.

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Полагает, что судами неправильно применена статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), поскольку она не распространяется на нарушения статьи 16 Закона. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку антимонопольным органом не вменялось в качестве нарушения само по себе издание приказа N 144 от 24.03.2003, а вменялось осуществление действий со стороны МЧС России направленных на содействие обществу и его региональным структурам. Вывод судов о том, что общество - не единственне АСФ, не являются правильными, поскольку антимонопольный орган рассматривал рынок федерального уровня, а суд принял во внимание АСФ регионального уровня. Не согласен антимонопольный орган и с выводами суда относительно Бекова Х.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители общества и Министерства чрезвычайных ситуаций возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не нашёл оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решение антимонопольного органа от 29 апреля 2009 года, которым МЧС России и общество признаны нарушившими статью 16 Закона в части осуществления согласованных действий, выразившихся в разделе товарного рынка оказания профессиональными АСФ услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, источников разливов нефти и нефтепродуктов, по поставку продавцов и ограничению доступа на указанный товарный рынок путём препятствования МЧС России в получении АСФ права на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов, в частности регионального и федерального уровня. Кроме того, проверялось предписание

Антимонопольного органа от 29.04.2009, которым обществу предлагалось прекратить нарушение статьи 16 Закона.

Проверяя данные ненормативные акты Федеральной антимонопольной службы, суды пришли к выводу об их несоответствии требованиям законодательства.

При этом суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказано осуществление обществом и МЧС Росси согласованных действий по разделу товарного рынка, которые могли бы привести к ограничению доступа на товарный рынок иных лиц, кроме общества.

Данный вывод соответствует Федеральному закону от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей", из которых следует, что утверждение квалификационных требований и методических рекомендаций по проведению аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, а также единых образцов свидетельства, на право ведения аварийно-спасательными службами и аварийно-спасательными формированиями определенных видов аварийно-спасательных работ, удостоверений спасателя и жетона спасателя возложены на Межведомственную комиссию по аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке. Анализ норм вышеуказанных закона и нормативного акта показывает, что МЧС России не является органом, проводящим аттестацию АСФ, следовательно, не могло ограничить доступ на рынок оказания услуг профессиональными АТФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так суды правильно применили статью 16 Закона и установили, что антимонопольным органом не доказан, что вменяемые МЧС России действия свидетельствуют о реальных либо возможных негативных последствий для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При этом суды установили наличие иных АСФ, аттестованных в установленном порядке.

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что судами не правомерно принят во внимание рынок оказываемых услуг (федеральный), относительно которого вменялось нарушение, не соответствует материалами дела.

Так, в своём решении антимонопольный орган указал на то обстоятельство, что по сообщению МЧС России на право проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального уровня аттестовано, кроме общества, также нештатное АСФ Тихорецкого районного управления Магистральных нефтепроводов ОАО "Черномортранснефть", данное сообщение антимонопольным органом не опровергнут. Что касается АСФ "Природа" - регионального уровня", то судами также обоснованно принято во внимание наличие данной организации, поскольку как видно из оспариваемого решения вменялось нарушение антимонопольного законодательства по услугам как регионального, так и федерального уровня.

Применение судами при рассмотрении дела статьи 8 Закона, не распространяющейся на органы исполнительной власти, не повлекло принятие неправильных судебных актов, в связи с чем также не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы антимонопольного органа, касающиеся действий должностного лица МЧС России, наличии протекционизма оценивались, суды не согласись с ними, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-95646/09-17-678 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец