Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КА-А40/17567-10 по делу N А40-38006/10-122-260

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "М-Автоматика": Гурарий Е.Л. (дов. от 13.03.2010 г.),

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., принятое Девицкой Н.Е., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г., принятое Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-38006/10-122-260 по иску (заявлению) ОАО "М-Автоматика" к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, УФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления последнего, установил:

3 сентября 2010 г. должностными лицами отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СЗАО (ОУФМС России по г. Москве в СЗАО) проведена проверка строительного объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном объекте открытое акционерное общество "М-Автоматика" (ОАО "М-Автоматика") осуществляет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при строительстве станции метро "Волоколамская". К трудовой деятельности с 27 августа 2009 г. в качестве слесаря привлечен гражданин Республики Молдова Павлов В., имеющий разрешение на работу в г. Москва 77 N 090746481 от 10 июня 2009 г., выданное УФМС по г. Москве.

На основании полученных данных 18 сентября 2009 г. УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении МС N 466535 (т. 1 л.д. 35).

15 октября 2009 г. ОУФМС России по г. Москве в СЗАО вынесено постановление N 3673, которым ОАО "М-Автоматика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб. (т. 1 л.д. 70-72).

Считая указанное постановление незаконным, ОАО "М-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОУФМС России по г. Москве в СЗАО и УФМС России по г. Москве об его отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в виду пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ОАО "М-Автоматика" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом ст. 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "М-Автоматика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОУФМС России по г. Москве в СЗАО и УФМС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления обществом не приведено.

Так, судами установлено, что обжалуемое постановление административного органа было получено полномочным представителем ОАО "М-Автоматика" 15 октября 2009 г., в то время как в суд заявитель обратился лишь 1 апреля 2010 г., т.е. спустя более 5 месяцев с момента вынесения и получения им постановления.

При этом, как следует из постановления административного органа, по поводу которого возник спор, ОАО "М-Автоматика" было разъяснено содержание ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающей возможность обжалования вынесенного постановления в течение 10 суток.

Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не приведено.

Учитывая, что пропуск установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать, что оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у судов не имелось.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, однако приведенные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку судебные акты мотивированы пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводов относительно неправильного применения судами ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о наличии уважительных причин для пропуска срока, установленного названной статьей, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. по делу N А40-38006/10-122-260 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "М-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А .Шуршалова

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева