Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КГ-А40/16316-10 по делу N А40-27504/10-26-194

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен:

от ответчика - А.В.Кузнецов, доверенность от 11 ноября 2010 года, паспорт, А.А. Гуров, доверенность от 11 ноября 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Танаис-строй" на решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Ю.Каревой на постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И.Левченко, В.Р.Валиевым, Е.Б.Расторгуевым по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Танаис-Строй" об обязании заключить государственный контракт к федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", установил:

решением суда первой инстанции от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Танаис-Строй", как победителя конкурса, об обязании федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (потенциальный заказчик) заключить государственный контракт на выполнение работ по приобретению и монтажу турникетов и калиток с лимитом проходов свыше двух миллионов срабатываний для здания института.

В обоснование иска заявитель ссылался на неосновательное уклонение ответчика от заключения государственного контракта с победителем конкурса.

Отказывая в иске, суд применил нормы статей 447, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что истец в установленный законом срок не представил доказательства выплаты страховой премии по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в связи с чем договор страхования не вступил в силу. Заключение договора страхования в соответствии с конкурсной документацией являлось обязательным условием заключения государственного контракта.

Суд также указал, что представленный истцом проект контракта не соответствует требованиям, изложенным в составе аукционной документации.

Одним из мотивов отказа в иске явилось признание истца недобросовестным поставщиком по факту уклонения от заключения государственного контракта Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие судебных актов статьям 964, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается также на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и действующим нормам материального и процессуального права, данные доводы не опровергают выводы суда об уклонении истца от заключения государственного контракта и признании его недобросовестным поставщиком в установленном законом порядке, решение соответствующего органа об этом не отменено.

Ссылка истца на нарушение судом положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии пояснений суда по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обжалуемым судебным актам. Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих требований.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция исходит также из того, что срок выполнения работ по контракту истек 10 июня 2010 года, то есть более полугода назад.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27504/10-26-194 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов