Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/16885-10 по делу N А40-31314/10-134-230

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коренева Е.А., дов. N 125 от 12.01.2011

от ответчика - Дорохина А.С., дов. N 235 от 24.12.2010,

рассмотрев 17.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУЭК" на решение от 14.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Перцевым П.В., на постановление от 25.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. и Поповым В.В., по иску (заявлению) ОАО "ТГК N 14" о взыскании задолженности к ОАО "СУЭК", установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N14" (ОАО "ТГК N14") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") о взыскании задолженности в размере 346.336 руб. 73 коп.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд либо принять по делу новый судебный акт и отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы ОАО "СУЭК" ссылается на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, при приемке товара и составлении актов о фактическом качестве и комплектности полученной продукции;

на то, что приемка товара производилась истцом с участием неустановленных лиц; в актах приемки товара стоят подписи неучаствовавших лиц; не представлено однозначных доказательств отгрузки спорных партий угля именно от ответчика и доказательств определения веса минеральных примесей; отсутствуют документы, подтверждающие произведенные замеры и свидетельства (паспорта) на измерительные приборы.

ОАО "ТГК N 14" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в общем размере 33.910 руб., из них расходов по проезду в размере 30.480 руб., и расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, (суточных) в размере 3.430 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с условиями договора N СУЭК-08/1088с/ГБ-09-034 от 02.02.2009 ОАО "СУЭК" в период с 07.05.2009 по 30.09.2009 поставляло в адрес ОАО "ТГК N14" уголь.

При производстве разгрузочных работ было выявлено большое количество породы (минеральных примесей), при исключении которых установлена недопоставка угля на общую сумму 346.336 руб. 73 коп.

Претензией истца ответчику было предложено произвести допоставку угля марки Др (0-20).

Поскольку допоставка продукции ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 346.336 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 307 - 309 ГК РФ и установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судами установлена и подтверждена материалами дела недопоставка товара (угля) на общую сумму 346.336 руб. 73 коп., в связи с исключением минеральных примесей (породы) из количества поставленной продукции.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении приемки товара и определении минеральных примесей (породы), содержащейся в количестве поставленного угля, с нарушением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.7 договора в случаях присутствия породы (минеральных примесей) в товаре (угле), поступившем в течение календарного месяца, производится инструментальный отбор породы в присутствие поставщика и покупателя. Объем и количество товара (угля) определенный в результате такого инструментального замера, принимается для определения объема товара (угля), подлежащего допоставке или принимается в расчетах для снижения стоимости товара (угля), содержащего минеральные примеси.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приемка товара производилась в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, и условий договора поставки.

При выявлении ненадлежащего качества в момент поступления товара в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением о направлении представителя для совместной приемки товара.

Однако для участия в приемке продукции ответчик своих представителей не направил, в связи с чем приемка товара была осуществлена с участием компетентного представителя другого предприятия, подтвердившего факт повышенного содержания минеральных примесей в поступившем угле.

Факт обнаружения повышенного содержания минеральных примесей в поставленной продукции зафиксирован в актах, содержательная часть которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах наличие формальных нарушений Инструкции П-7, допущенных истцом при оформлении полномочий участвующих в приемке продукции представителей и в части реквизитов актов приемки, обоснованно не приняты судами, как не опровергающие факт обнаружения повышенного содержания породы в угле.

При этом судами учтено, что особое мнение представителя Тугнуйского филиала ответчика о том, что уголь соответствует ГОСТ Р 51571-2002 не согласуется с положениями ТУ, поскольку уголь по минеральным примесям не бракуется.

Кроме того, в особом мнении не указано каким именно положениям ГОСТ Р 51571-2002 "Угли Восточной Сибири для энергетических целей. Технические условия" соответствует уголь, так как данный ГОСТ определяет лишь показатели качества (зольность, массовая доля влаги, массовая доля общей серы, массовая доля мышьяка, массовая доля хлора) для Олонь-Шибирского месторождения (Тугнуйский угольный разрез), а также порядок приемки и хранения углей. Порядок приемки угля с породой им не регламентирован.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств, что при приемке именно им поставленных партий угля выявлено наличие минеральных примесей, также отклонена судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Заявление ОАО "ТГК N 14" о взыскании с ОАО "СУЭК" судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы (командировочное удостоверение, служебное задание, электронные авиабилеты, приказ), суд кассационной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 32.195 руб., в том числе 30.480 руб. - расходы авиабилеты и 1.715 руб. - суточные.

При этом суд кассационной инстанции исходит из разумности и относимости судебных расходов к настоящему делу.

Расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, судом кассационной инстанции определены в размере 50% от предъявленных, поскольку, как следует из служебного задания, представитель истца направлялся в командировку для участия помимо рассматриваемого дела и для представительства в другом деле в апелляционном суде.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал, доводов о чрезмерности судебных расходов в судебном заседании суда кассационной инстанции истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-31314/10-134-230 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СУЭК" - без удовлетворения.

Требование ОАО "ТГК N 14" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ТГК N 14" судебные расходы в размере 32.195 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина