Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КГ-А41/17342-10 по делу N А401-28318/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Питкянен О.М., дов. от 19.01.2011 г.;

от ответчика Шутова Т.Ю., дов. от 15.12.2010 г.,

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свинокомплекс "Клинский" на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А. на постановление 27 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С. по иску (заявлению) МГУП "Водоканал" о взыскании долга и встречному иску о признании договора действующим к ООО "Свинокомплекс "Клинский" установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (далее - ООО "Свинокомплекс Клинский") о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 274 от 01.11.2005 г. в размере 2.399.829 руб. 77 коп.

ООО "Свинокомплекс Клинский" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора на отпуск питьевой воды N 274 от 01.11.2005 г. действующим (не расторгнутым).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2010 г., по делу N А41-28318/09 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены. Во встречном иске ООО "Свинокомплекс Клинский" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Свинокомплекс Клинский", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды N 274 от 01.11.2005 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктом 2.1.1 договора расчеты по суммам оплаты оказанных услуг производятся по показаниям приборов учета Абонента.

По показаниям приборов учета водопотребления за период с 01.11.2005 года по 17.06.2008 года, сентябрь, октябрь 2008 года, февраль-июнь 2009 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.399.829 руб. 77 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с нарушениями ответчиком условий Договора N 274, истец принял решение сначала об ограничении подачи питьевой воды, а затем и о полном прекращении подачи воды, до момента погашения ответчиком задолженности по оплате услуг, однако ответчик уведомления истца проигнорировал.

В результате существенного нарушения ответчиком условий договора истцом было принято решение о расторжении Договора N 274 с 15.05.2009 г.

В этой связи и в силу пункта 4 статьи 421, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил своё действие.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск о признании договора на отпуск питьевой воды N 274 от 01.11.2005 г. действующим (не расторгнутым) удовлетворению не подлежал и обоснованно был отклонен судом.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учётом требований ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в применении срока исковой давности, установив, что срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен не был.

Поскольку доказательств оплаты стоимости отпуска питьевой воды в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму долга в размере 2.399.829 руб. 77 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.05.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление 27.10.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28318/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева