Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/17512-10 по делу N А40-39698/10-133-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Г.М. Хабирова, доверенность от 9 июля 2010 года N 183-01/060710/2;

от ответчика - Г.А. Сухадольский, доверенность от 25 ноября 2010 года, В.Н. Рябоконь, доверенность от 25 мая 2010 года, С.Б. Дашков, генеральный директор, протокол от 2 июля 2003 года N 1, паспорт,

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт конкурсных технологий" на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Михайловой, на постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, С.П. Седовым, О.Н. Семикиной, по делу N А40-39698/10-133-320, по иску открытого акционерного общества "Энергостройинвест-Холдинг" к закрытому акционерному обществу "Институт конкурсных технологий" о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения по встречному иску о взыскании 2 380 000 рублей установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Энергостройинвест-Холдинг" (заказчик), с закрытого акционерного общества "Институт конкурсных технологий" (исполнитель) в пользу истца взыскано 700 000 рублей, перечисленных заказчиком в качестве аванса, который исполнителем не отработан. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг в сроки, установленные договором.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 2 380 000 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что им были оказаны услуги, определенные техническим заданием к договору, что в качестве доказательства оказания услуг он предоставил заказчику промежуточный отчет, как это требовалось в соответствии с техническим заданием, в этой связи полагал, что оказанные услуги подлежат оплате.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договором от 18 июля 2008 года N 01-КУ/08, согласно которому исполнитель в установленный срок обязался оказать консультационные услуги по теме "Применение базисных цен в строительстве", а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость. Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 700 000 рублей, в нарушение принятых обязательств исполнитель отчет об оказании услуг в установленный срок не представил. Заказчик в одностороннем порядке расторг договор, перечисленный, но неотработанный аванс исполнитель не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с техническим заданием результатами выполнения первого этапа исследования является подготовка исполнителем промежуточного отчета и проведение информационного семинара. С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд применил положения статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление заказчику в установленный договором срок промежуточного отчета, проведения семинара и направление акта сдачи-приемки услуг не представлены.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг представленные ответчиком сопроводительное письмо от 14 ноября 2008 года, копии отчета и копии переписки по электронной почте. Суд исходил из того, что данные документы не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, тем более что заказчик отрицал факт получения данных документов.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Ответчик полагает, что вывод суда о неоказании услуг ввиду непредставления акта сдачи-приемки услуг противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что отчет передан заказчику с сопроводительным письмом от 14 ноября 2008 года. По мнению ответчика, судом нарушены положения статей 64, 71, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг от 20 ноября 2007 года, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по теме: Применение базисных цен в строительстве". Данные правоотношения регламентируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых применены судом правильно. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, проверил доводы сторон и принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция полагает, что данный спор разрешен судом в соответствии с заявленными предметом и основаниям, а именно, о возврате аванса, перечисленного заказчиком исполнителю в связи с неисполнением последним надлежащим образом и в установленный срок своих обязательств, предусмотренных договором. Суд правомерно признал, что предусмотренные договором услуги ответчик не оказал, что следует из исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми. Суд правильно исходил из того, что согласно условиям договора факт оказания исполнителем услуг подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг, предоставляемыми исполнителем заказчику вместе с отчетом, что услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания им актов. Таких актов не представлено.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. В этой связи доводы кассационной жалобы о представлении доказательств оказания услуг, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие условиям договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39698/10-133-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев

А.Л. Новосёлов