Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N КГ-А40/17623-10 по делу N А40-74867/10-111-406

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В.. Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Феофанова Н.О., по дов. от 20.12.2010 г. N Д/7047;

от органа - Кучмасова И.И. по дов. от 29.12.2010 г. N 32407/10;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 3 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С., на постановление от 25 октября 2010 года N 09АП-24430/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Поповым В.И., по заявлению Департамента имущества г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по г. Москве, заинтересованное лицо - ООО "Агентство "АКСИОМА", о признании незаконным отказа в регистрации, обязании провести регистрацию, установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 01-305/04 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА", изложенному в письме от 28.01.2010 N 15/030/2009-324, и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 01-305/04 от 29.03.2004 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА".

В обоснование своих требований заявитель сослался на незаконность оспариваемого отказа регистрирующего органа, несоответствие его Гражданскому кодексу Российской Федерации и требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 года по делу N А40-74867/10-111-406, оставленным без изменения постановлением от 25 октября 2010 года N 09АП-24430/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Департаментом имущества г. Москвы удовлетворены, а именно: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенный в письме от 28.01.2010 N 15/030/2009-324, в государственной регистрации прекращения договора аренды N 1-305/04 от 29.03.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА" на нежилые помещения площадью 113,9 кв.м по адресу: Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве понуждено произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды N 1-305/04 от 29.03.2004, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА" на нежилые помещения площадью 113,9 кв.м по адресу: Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9.

При этом, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что регистрирующему органу для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды N 01-305/04 от 29.03.2004 заявителем было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-25105/08-53-211.

Указанным судебным актом, который вступил в законную силу, Департаменту имущества г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА", взыскании и выселении из нежилого помещения по адресу: ул. В. Сыромятническая, д. 9, стр. 1.

Решение суда обосновано тем, что договор аренды с 12.11.2007 прекратил свое действие в связи с правомерным односторонним отказом ответчика от договора аренды ввиду невозможности использования арендованных помещений. Таким образом, то обстоятельство, что договор аренды N 01-305 от 29.03.2004 прекращен, установлено вступившим в законную силу решением суда.

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ регистрирующего органа, выраженный в письме от 28.01.2010 N 15/030/2009-324, со ссылкой на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" и указанием о необходимости предоставления заявителем вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды является неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управлению Росреестра по г. Москве, в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по г. Москве ссылается на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является законным и не нарушает прав заявителя. Указало на то, что заявителем не было представлено соглашение сторон об изменении или о расторжении спорного договора аренды N 01-305/04 от 29.03.2004.

По утверждению заявителя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.08.2008 по делу N А40-25105/08-53-211 подтверждается факт прекращения арендных отношений, а не расторжения в судебном порядке договора аренды N 01-305/04 от 29.03.2004.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных Департаментом имущества г. Москвы требований.

В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы подтвердил возражения против доводов кассационной жалобы, просил вынесенные по делу судебные акты оставить в силе.

ООО "Агентство "АКСИОМА" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Агентство "АКСИОМА", Департамента имущества г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.03.2004 Департамент имущества г. Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды N 01-305/04 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА".

Письмом от 28.01.2010 N 15/030/2009-324 регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

В обоснование отказа в государственной регистрации регистрирующий орган ответчик сослался на ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Департамент имущества г. Москвы, посчитав, что отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды N 01-305/04 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно поданному заявлению требованием по делу является требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды N 01-305/04 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА" со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия или возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие или возникновение этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказав в государственной регистрации прекращения упомянутого договора аренды управление сослалось на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как установлено судами обеих инстанций, усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, в целях осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды в регистрирующий орган заявителем было представлено с пакетом документов, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-25105/08-53-211, в соответствии с которым Департаменту имущества г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды N 01-305/04 от 29.03.2004 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА", взыскании и выселении из нежилого помещения по адресу: ул. В. Сыромятническая, д. 9, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-25105/08-53-211 установлено, что договор аренды N 01-305/04 от 29.03.2004 прекратил свое действие с 12.11.2007 в связи с правомерным односторонним отказом ответчика от договора аренды ввиду невозможности использования арендованных помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что отказ регистрирующего органа в проведении государственной регистрации со ссылкой на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" и указанием на необходимость предоставления заявителем вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды является неправомерным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ и соответствующее требование исполнено быть не может, поскольку в судебном порядке установлено, что договор аренды прекратил свое действие.

К тому же, юридически значимые последствия прекращения аренды свидетельствует о том, что правоотношения, подлежавшие государственной регистрации, соответствуют последствиям расторжения упомянутого договора аренды.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший, что договор аренды N 01-305/04 от 29.03.2004 прекратил свое действие с 12.11.2007 в связи с правомерным односторонним отказом ответчика от договора аренды ввиду невозможности использования арендованных помещений, являющийся основанием для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды N 01-305/04 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА", доводы Управления Росреестра по Москве о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации права, неосновательны.

Оценив доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Департамент имущества города Москвы представил все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды N 01-305/04 на нежилое помещение площадью 113.9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. В. Сыромятническая, д. 9, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Агентство "АКСИОМА".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года по делу N А40-74867/10-111-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова