Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/17634-10 по делу N А40-96516/10-84-521

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Борзыкина М.В. и Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ответчика Тверской таможни Кочерга М.А. по доверенности от 5 мая 2010 г. N 11-58/24, Куликова С.А. по доверенности от 11 мая 2010 г. N 11-58/25,

рассмотрев 18 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Универторг" на решение от 20 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., на постановление от 29 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-96516/10-84-521 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универторг" (ООО "Универторг") об оспаривании постановления Тверской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

ООО "Универторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни от 4 августа 2010 года N 10115000-203/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универторг" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с не применением части 2 статьи 4.2 КоАП РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований ТК РФ в условиях обычного гражданского товарооборота. Вина ООО "Универторг" таможенным органом не доказана.

По мнению заявителя, совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Тверская таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Тверской таможни возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО "Универторг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 10 марта 2010 года между ООО "Универторг" и компанией "METSON VENTURES LIMITED" (Великобритания) заключен контракт N 826/85729889/00004 на поставку товаров.

На Ржевский таможенный пост Тверской таможни 4 июня 2010 года на транспортном средстве с регистрационными номерами СМ4754/А0863А-4 по товаросопроводительным документам TIR XQ64285592, CMR 5592, инвойс N 06-116G-28-24 jn 28.05.2010, прибыл товар - сборный груз, 512 грузовых места, вес брутто 9605 кг., стоимость 279414,52 долларов США. Получатель груза - ООО "Универторг".

Декларантом - ООО "Универторг" на Ржевский таможенный пост Тверской таможни на данную партию товара 7 июня 2010 года подана ГТД N 10115040/070610/0001450, в которой заявлено 38 товаров.

В соответствии с профилем риска 55/10000/11062008/00229 таможенным органом 7 июня 2010 года принято решение о проведении таможенного досмотра данной партии товара и выдано поручение на досмотр 10115040/070610/000385.

В ходе досмотра, анализа ГТД N 10115040/070610/0001450 таможенным органом 21 июня 2010 года выявлено, что в досматриваемой партии имеется товар, незадекларированный в данной ГТД, а именно шапки детские трикотажные, без подкладки, с декоративной отделкой (нашивки, бомбошки), торговой марки "GRANS", производитель - "P.P.H.U. DAREX", состав 100% акрил, в количестве - 26941 шт. (55 мешков); шапки детские из текстильного материала, не трикотажные, с декоративной отделкой, торговой марки "REBOS", производитель - "F.P.U.H. REBOS", состав 80% хлопок, 20% полиэстер в количестве - 3405 шт (4 мешка); шапки детские из текстильного материала, не трикотажные, с декоративной отделкой, торговой марки "ILTOM", производитель - "ILTOM", состав 100% хлопок, в количестве - 4620 шт. (7 мешков); шапки детские трикотажные, без подкладки, с декоративной отделкой, торговой марки "TIMS", производитель - "TIMS", состав 100% хлопок, в количестве - 1600 шт (2 картонных коробки); шапки детские трикотажные, без подкладки, с декоративной отделкой, торговой марки "NIKOL", производитель - "NIKOL", состав 98% хлопок, 2% эластан, в количестве - 1480 шт (3 мешка).

Данные нарушения зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10115040/210610/000385 от 18-21 июня 2010 года.

По факту не декларирования товара, подлежащего декларированию, в отношении ООО "Универторг" 21 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На товар, являющийся предметом административного правонарушения, 22 июня 2010 года наложен арест, и он передан на ответственное хранение на СВХ ООО "Опцион" (акт приема передачи от 22 июня 2010 года).

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в Тверской торгово-промышленной палате назначена товароведческая экспертиза данного товара.

Согласно экспертному заключению от 15 июля 2010 года N 027/ТО/2010 общая стоимость незадекларированного товара составила 1476386 рублей.

21 июля 2010 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 4 августа 2010 года N 10115000-203/2010 ООО "Универторг" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1624024,6 рублей.

В силу требований статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с недекларированием по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В силу пункта 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды правомерно исходили из того, что товар поступил на СВХ 4 июня 2010 года; заявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10115040/070610/0001450 - 21 июня 2010 года.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы осмотреть товар и заявить его к таможенному оформлению надлежащим образом, однако указанные действия им предприняты не были.

Утверждения заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований ТК РФ в условиях обычного гражданского товарооборота, правильно не приняты судами во внимание, поскольку, вступая в таможенные правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований статей 123, 124 ТК РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения оценен судами и правильно ими отклонен, с учетом обстоятельств дела, статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права, в частности положений статей 2.9, 4.2 КоАП РФ. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление проверено судами в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-96516/10-84-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универторг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В.

Кузнецов А.М.