Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КА-А40/17665-10 по делу N А40-54298/10-13-236

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Нортгаз": Овсянникова И.А. (дов. от 18.01.11 N 11-01-06/Д),

от ответчика МИ ФНС России по КН N 2: Медведева И.А. (дов. N от14.01.11 N04-17/000315);

рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., принятое Высокинской О.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз"к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительными решения и требования последней, установил:

22 декабря 2009 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2) принято решение N 673/14, которым отказано в привлечении закрытого акционерного общества "Нортгаз" (ЗАО "Нортгаз") к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части налога на прибыль за 2005 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 292 руб. 64 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 10 926 419 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 25-90).

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 518/14 от 28 октября 2009 г. (т. 2 л.д. 1-51).

Решением Федеральной налоговой службы (ФНС России) N 9-1-08/0274@ от 24 марта 2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 53-65).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 31, выставленным по состоянию на 1 апреля 2010 г., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 341 188 руб. 40 коп. и пени в сумме 3 292 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 95).

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 31А, выставленным по состоянию на 1 апреля 2010 г., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 585 231 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 96).

Считая указанные решение и требования инспекции незаконными в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 432 942 руб. 65 коп. и соответствующих сумм пени, ЗАО "Нортгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок налогообложения по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Нортгаз" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены все необходимые документы.

Каких-либо претензий к полноте представленных документов налоговым органом не высказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам решения налогового органа и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных по договору аренды недвижимого имущества от 6 мая 2005 г. N 127-9/1/НГ-05/238, заключенного с компанией "Саннингдейл Лимитед", в размере 15 770 542 руб. 66 коп., суды сделали вывод о том, что расходы общества непосредственно связаны с получением дохода, а полученный убыток не свидетельствует об экономической нецелесообразности расходов.

При этом суды исходили из того, что в мае 2005 г. общество продало здание на Солянке иностранной компании "Саннингдейл Лимитед". При этом часть здания была взята в аренду на срок до 31 декабря 2005 г. До указанной даты в здании находились сотрудники общества, которые урегулировали вопросы использования 40% здания на Солянке, принадлежащих обществу на праве долгосрочной аренды в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 7 октября 1996 г. N 7-859/р-2, а также переоформляли права аренды на иностранную компанию "Саннингдейл Лимитед".

Утверждение инспекции об отсутствии деловой цели при реализации здания, в связи с получением убытка от реализации непрофильного актива "Здание на Солянке", не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами, убыток получен обществом при реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы по контракту от 7 октября 1996 г. N 7-859/р-2 и дополнительному соглашению к нему от 11 июня 2004 г. N 7-859/р-2-2361УП, заключенного с Правительством г. Москвы.

По условиям названного контракта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9, стр. 1 в целях реконструкции нежилого здания общей площадью 2 000 кв.м.

Соотношение раздела недвижимого имущества установлено между сторонами в пропорции 40% - в собственность городу с последующей передачей в установленном порядке в аренду инвестору, 60% - в собственность инвестору.

За период реализации инвестиционного проекта накоплены затраты в размере 60%, формирующие стоимость незавершенного строительством объекта, которые учтены как товар на счете 41.1, поскольку на момент оформления права собственности целью общества являлась дальнейшая перепродажа здания, а оставшиеся 40% затрат учтены как расходы будущих периодов.

Таким образом, поскольку осуществление инвестором дополнительных расходов (реставрация всего здания с целью получения в собственность 60% здания) непосредственно следует из условий инвестиционного контракта, расходы в целях налогообложения прибыли признаны судами экономически обоснованными.

Расходы же на исполнение обременения (40% здания) признаны судами расходами, непосредственно связанными с получением дохода, в связи с чем все вложения (100%) по контракту являются стоимостью 60% здания, переданного в собственность инвестору (обществу) и проданный в дальнейшем компании "Саннингдейл Лимитед".

Что касается реализации обществом своей доли здания (60%) иностранной компании "Саннингдейл Лимитед", то финансовый результат от этой сделки определяется в силу п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации как разница между доходом от реализации и сформировавшейся стоимостью здания с учетом всех расходов, непосредственно связанных с реализацией.

При этом убыток от реализации признается в налоговом учете единовременно на дату реализации здания на основании п. 2 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы общества непосредственно связаны с получением дохода и являются экономически обоснованными, суды пришли к выводу о том, что получение убытка не свидетельствует об экономической нецелесообразности расходов.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод судов.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости участников сделки - Компании "Саннингдейл Лимитед" и ООО "Солянка-Сервис", которая повлияла на условия сделки со зданием.

Между тем, судами установлено, в период исполнения сделки стороны не были взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных обществом в рамках договора от 18 декабря 2003 г. N 100-СК, заключенного с ОАО "Строительная компания Новая", в сумме 14 010 055 руб. 93 коп., также был предметом рассмотрения судов.

В обоснование приведенного довода налоговый орган указывал на обстоятельства, связанные с подписанием акта приема-передачи услуг от 25 июня 2004 г. со стороны ОАО "Строительная компания Новая" неустановленным лицом Гура М.Г., поскольку генеральным директором на момент подписания акта являлся Косяк В.Э.

Отклоняя довод инспекции, суды со ссылкой на письмо-уведомление ОАО "Строительная компания Новая" от 18 июня 2004 г. N 15/6, сделали вывод о том, что Гура М.Г. являлся уполномоченным лицом, имеющим право подписывать акты приема-передачи.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения договоров и реальность хозяйственной операции.

При этом инспекцией не было представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 3 362 413 руб. 42 коп.

Относительно затрат, произведенных обществом по договору от 4 октября 2002 г., заключенному с ЗАО "Оптима", в размере 11 215 037 руб. 50 коп., налоговый орган ссылался на подписание договора от имени ЗАО "Оптима" Гура М.Г., не имеющим на это полномочий.

Между тем, как установлено судами, договор подписан правомочным представителем ЗАО "Оптима" Гура М.Г., действовавшим на основании выданной ему от имени общества доверенности от 27 сентября 2002 г.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение налогового органа о получении налоговой выгоды при заключении договора с ЗАО "Оптима" также не нашло своего подтверждения ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили доказательства, представленные инспекцией в обоснование неправомерности затрат, произведенных заявителем по договору N И-Г.3.165-НГ/НГ-03/286, заключенному с ЗАО "Сплав-Инфо", также не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, как необоснованный.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами судов не является поводом к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. по делу N А40-45298/10-13-236 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина