Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N КГ-А40/15091-10 по делу N А40-78766/09-24-561

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" на решение от 16 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., и на постановление от 3 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску Муниципального предприятия города Красноярска "Горэлектротранс" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 141 289 709 руб. убытков, третьи лица: Министерство финансов Красноярского края, Министерство транспорта и связи Красноярского края, Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс", установил:

иск заявлен Муниципальным предприятием города Красноярска "Горэлектротранс" (МП "ГЭТ") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 г. равной доступности услуг общественного транспорта на территории города Красноярска для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 63 778 044 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2006 г. истец в 2006 г. оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, однако соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем у истца образовались вышеуказанные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, Министерство транспорта и связи Красноярского края, Государственное предприятие Красноярского края "Красноярскавтотранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, является транспортным коммерческим предприятием, предмет деятельности которого - перевозка пассажиров городским электрическим транспортом (трамваем, троллейбусом) на территории г. Красноярска с целью получения прибыли, что в обеспечение требований Постановления Совета администрации Красноярского края от 28 февраля 2005 г. N 66-п и на основании заключенных договоров в период с 1 января по 31 декабря 2006 г. истец осуществлял перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры получателей социальных услуг по единым социальным проездным билетам, имеющим право на бесплатный проезд в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, по его мнению, не дополучил 63 778 044 руб.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Первая инстанция также указала, что истец по характеру своей деятельности осуществляет перевозки пассажиров в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе публичного договора, в соответствии с которым обязан осуществлять перевозку транспортом общего пользования в отношении каждого, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе определенным законом и иными правовыми актами льготным категориям потребителей, которым услуги предоставлялись в 2006 г.; что истец является коммерческой организацией, которая не должна нести бремя расходов по реализации федеральных законов, однако в силу указанных выше федеральных законов обязан обеспечить льготным категориям пассажиров бесплатный проезд, а поскольку льготы на бесплатный проезд отдельным категориям граждан установлены федеральными законами и законами Российской Федерации, следовательно, Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным организациям расходов по предоставлению льгот за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, первая инстанция, сославшись на ст.ст. 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, п.п. 16 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 г., указала, что поскольку исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством, то от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России.

Первая инстанция установила, что между истцом и Департаментом транспорта администрации г. Красноярска заключен муниципальным контракт N 1 от 30 декабря 2005 г., в соответствии с которым Департамент (заказчик) поручает истцу (исполнитель) принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров по городским трамвайным маршрутам NN 2, 4, 5, 6, 7 и троллейбусным маршрутам NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 17, утвержденным Программой по выпуску пассажирского электрического транспорта для выполнения муниципального заказа в г. Красноярске на 2006 г. Также истцом заключены договоры N 02/09-06, N 02-2/15-06, N 11-ЕСПБ, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров, имеющих ЕСПБ, по маршрутам и расписаниям согласованными администрациями городов и районов края.

Первая инстанция указала, что согласно п. 3.1. договоров расчет возмещения расходов за перевозку пассажиров осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов в соответствии с Положением о возмещении расходов транспортных организаций на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и края, Методикой расчета возмещения расходов транспортных организаций на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и края, утвержденными постановлением Совета администрации края от 28 февраля 2005 г. N 66-п (в редакции от 22 июня 2006 г.).

Первая инстанция также указала, что в соответствии с п. 4 Положения о возмещении расходов размер и структура ежемесячного возмещения перевозчикам расходов на транспортное обслуживание льготников определяется в соответствии с Методикой расчета, при этом в п. 6 Методики расчетов предусмотрено, что количество поездок по единому социальному проездному билету на городских перевозках на территориях муниципальных образований при реализации права льготного проезда в городском пассажирском транспорте утверждается Департаментом промышленной политики администрации Красноярского края, а согласно Постановлению Совета администрации Красноярского края от 20 декабря 2005 г. N 326-п "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом по городским маршрутам на территории Красноярского края" тариф на перевозку электрическим транспортом по муниципальному заказу утвержден в размере 6,00 руб. за одну поездку.

Далее первая инстанция отметила, что как следует из расчета, количество поездок, осуществляемых льготником за месяц, истец определил исходя из 165 поездок одного льготника на трех видах транспорта в месяц.

Не соглашаясь с предложенным при расчете истцом количеством поездок, первая инстанция указала, что Постановлением Главы администрации города Красноярска от 17 марта 2006 г. N 150, принятого в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 28 февраля 2005 г. N 66-п, на которое ссылается истец, для расчета средств на возмещение предприятию расходов, связанных с перевозкой льготных пассажиров, количество поездок, осуществляемых льготником за месяц, установлено в размере 26 поездок. Указанное Постановление Главы администрации города Красноярска действовало с 1 января 2006 г.

Первая инстанция также отметила, что Департаментом промышленной политики администрации Красноярского края утверждено количество поездок по единым социальным проездным билетам на городских перевозках на территории г. Красноярска при реализации права льготного проезда в городком пассажирском транспорте утверждено - 26 поездок в месяц (приказ Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 11 мая 2006 г. N 27).

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что при расчете убытков необходимо применять данные акты субъекта Российской Федерации и муниципального образования, а затраты истца на перевозку льготных категорий пассажиров следует исчислять исходя из 26 поездок.

Проверив контррасчет ответчика, составленный исходя из 26 поездок на одного льготника, первая инстанция сочла его правильным, произведенным в соответствии с нормативными актами Красноярского края, при этом согласно контррасчету убытков истцу причинено не было.

Учитывая, что истец не доказал, что его расходы на перевозку граждан по ЕСПБ за спорный период превысили сумму выделенных для этих целей субвенций, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит полностью отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к заявленным исковым требованиям (ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела должно быть установлено не соответствие расчета убытков, представленного истцом, порядку, установленному субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, а экономическая составляющая спора и обоснованность произведенного расчета реальным убыткам истца.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 апреля 2010 г. и постановления от 3 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Красноярского края об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении законов и иных нормативных правовых актов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. по делу N А40-78766/09-24-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин