Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N КГ-А40/15209-10 по делу N А40-56616/09-41-538

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: Зиатдинова Ю.Н. - доверенность б/н от 27.07.2010,

рассмотрев 17 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Эл Про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года, принятое судьей Нечаевым С.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ООО "Меркурий+" к ООО "Эл Про" о взыскании 339 435 рублей 38 копеек, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий+" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПро" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора N 04/03-06 от 27.06.2006 г. и взыскании 225.000 руб. аванса за невыполненные работы, 112.500 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и 1.935 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора принят отказ истца от иска в части признания расторгнутым договора N 04/03-06 от 27.06.2006 г. производство по делу в этой части прекращено. Решением от 05 октября 2009 года иск удовлетворен в части 225.000 руб. предварительной оплаты, 70.000 руб. пени, 1.935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 22 сентября 2010 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не полностью установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направил, ходатайств не заявлял. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны по делу, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.06.2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04/03-06, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей проектной документации по внешнему электроснабжению здания заказчика. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору - 450.000 руб.

Судами на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что начала работ и после утверждения сторонами задания на проектирование заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ (п. 4.2 договора). Согласно п. 2.1.4 договора, приложению N 1 к договору, срок окончания работ - 05.10.2005 года.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 688 от 17.07.2006 г. перечислил ответчику предоплату в размере 225.000 руб. Впоследствии истец отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем уведомил ответчика письмом N 26.03.2009 года за N ПФ-1/147. При этом истец предложил ответчику вернуть неосвоенный аванс, с начислением пени за нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении спора суды принимали во внимание то, что в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 25% от цены работ.

Поскольку доказательств выполнения работ в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены.

Суды указали на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору всех или в части.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документальных доказательств наличия заявления ответчика об окончании работ, направления актов выполненных работ в адрес истца не представлено, с учетом того, что акты подписаны в одностороннем порядке, работы не могут считаться принятыми.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, истцом не подписано, поэтому обоснованно не принято судами в обоснование доводов ответчика. Письмо от 05.03.2009 года за N 05/03, на которое также ссылается ответчик, не может являться доказательством направления актов, в связи с отсутствием доказательств о его отправке и получения истцом.

Несостоятельна ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 года по делу N А40-52988/09-49-116, поскольку предметом его рассмотрения являлся иной договор - N 114-01-07ПР от 08.02.2007 года. Спорным же договором предусмотрен иной порядок сдачи работ.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу А40-56616/09-41-538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева