Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/15650-10 по делу N А40-95853/09-150-698

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Китаев А.Ю., доверенность N 79 от 13.10.2010 года

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Московский бизнес инкубатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ОАО "Московский бизнес инкубатор" к фирме "Аустру - Бау Гмбх" о взыскании долга и процентов по договору генерального строительного подряда, установил:

открытое акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к фирме "Аустру-Бау ГмбХ" (далее-ответчик) о взыскании 10 404 302 руб. 38 коп. долга и 681569 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.08 по 22.06.09, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для требования аванса; величина произведенных платежей превысила стоимость выполненных работ; результат работ истцу не передавался; работы выполнены ненадлежаще.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайств не заявлял. В связи с этим рассмотрение жалобы произведено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и второй инстанции установлено, что между сторонами заключен договор генерального строительного подряда от 10.03.06 N ГП/001-2006 на строительство 1-й очереди Московского городского технопарка "Нагатино-ЗиЛ" по адресу: Москва, западная часть Нагатинской поймы.

Судами также принято во внимание, что истец (заказчик) 15.10.2008 направил ответчику уведомление об отстранении от работ на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанные авансовые платежи, в связи с нарушением ответчиком (подрядчиком) срока исполнения обязательств. Ответчиком требование получено, но деньги не возвращены.

Судами также установлено, что до момента отстранения ответчика от работ им были выполнены работы на общую сумму 1 344 006 568 руб. 92 коп., а оплата за выполненные работы (с учетом аванса) составила 1 325 447 002 руб. 42 коп.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму, значительно превышающую сумму авансовых платежей и доплат за выполненные работы. В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о наличии переплаты не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что аванс является одним из видов платежей по договору, который подлежат пропорциональному распределению по отчетным периодам и поскольку договор не был исполнен в полном объеме, отражение зачета аванса не было произведено по всем КС-2 пропорционально; поэтому сумма, не распределенная по документам статистической отчетности в капитальном строительстве (Актам КС-2), подлежит взысканию на основании условий договора о порядке учета авансовых платежей и последствиях отстранения подрядчика (пункты 5.2.1, 16.1 и 16.4 договора), рассмотрен судами и обоснованно отклонен - данное обстоятельство не является основанием возникновения права требования возврата аванса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс является платой за выполненные работы.

Суды правильно установили, что в пунктах договора (16.1 и 16.4), на которые ссылается истец, отсутствует условие о том, что при отстранении подрядчика от работ, последний должен возвратить заказчику авансовые платежи (оплату за работы), даже в случае, если стоимость выполненных и принятых работ больше суммы произведенной оплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовые последствия отстранения подрядчика от выполнения работ определены ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик в этом случае вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (при их доказанности).

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 года по делу N А40-95853/09-150-698 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев