Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/16078-10 по делу N А40-31961/10-61-249

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца Корниец О.Н., дов. от 31.12.2010

от ответчика Литаренко Н.В., дов. от 09.04.2010,

рассмотрев 19.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 02.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., и на постановление от 29.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску ООО "Трансойл" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 019 480 руб. 08 коп., излишне уплаченных за оказанные услуги в связи с неправильным применением ответчиком налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неприменением закона подлежащего применению - Налогового кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора между истцом и ФГП ВО ЖДТ России определена ставка НДС 18%, поэтому ее применение является правомерным. По мнению заявителя, поскольку истец не представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не мог применить налоговую ставку 0%. Также указывает, что на момент оказания услуги отсутствовали железнодорожные накладные, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выставления счетов-фактур с нулевой ставкой НДС, судом железнодорожные накладные, имеющиеся в материалах дела, не исследовались. Заявитель полагает, что применение судом НДС с налоговой ставкой 0% неправомерно, поскольку на момент оказания ответчиком услуг груз не считался вывезенным за пределы Российской Федерации.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Тутубалину Л.А.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 года между ООО "Трансойл" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N УВО-1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с указанным договором ФГП ВО ЖДТ России оказывает ООО "Трансойл" услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ООО "Трансойл" производит оплату оказываемых ФГП ВО ЖДТ России услуг путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет ФГП ВО ЖДТ России.

ФГП ВО ЖДТ России ежемесячно выставляет ООО "Трансойл" акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору с приложением к нему реестра перевозочных документов по форме, согласованной в приложении N 5 к договору (далее - реестр). В реестре отражается информация об отправленных в отчетном периоде (календарном месяце) вагонах с грузами, в том числе вид перевозки - экспорт, внутренний рынок (пункт 4.1.3. договора).

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг ФГП ВО ЖДТ России выставляет ООО "Трансойл" счет-фактуру.

Как установлено судами на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2009 и приложенного к нему реестра, железнодорожных накладных, платежных поручений N 121, 122, 123 (с/ф уп21.0-00001184), в июне 2009 года в рамках договора ФГП ВО ЖДТ России были оказаны ООО "Трансойл" услуги по сменному сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом, в том числе в отношении грузов, перевозимых в режиме "экспорт", которые оплачены ООО "Трансойл" в полном объеме.

Судами установлено, что ответчик вместе с суммой платы за услуги, в том числе в отношении грузов, перевозимых в режиме "экспорт", начислял сумму НДС, исходя из ставки 18%.

Вывод судов о необоснованном применении ответчиком по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 18% для операций по реализации услуг по сопровождению и охране экспортируемых за пределы территории Российской Федерации нефтепродуктов, основан на правильном применении положений материального права и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 41-О, применили подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по НДС производится по ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Правильным является вывод судов, что реализация оказанных в спорном периоде ответчиком истцу услуг в отношении товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации, подлежала обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, поскольку факт помещения товара под таможенный режим экспорта (выпуска товаров таможенным органом) нашел подтверждение представленными доказательствами о выпуске товаров.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.05.2007 N 372-О-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Суды правильно указали, что услуги оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, поэтому он дополнительно к цене реализации услуг обязан был предъявить к оплате истцу соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив в данном случае счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на условия договора об определении ставки НДС 18%, поскольку определение ставок по налогам относится к сфере публичных отношений, а не гражданско-правовых, и они не могут быть изменены соглашением сторон при заключении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что применение судом НДС с налоговой ставкой 0% неправомерно, поскольку на момент оказания ответчиком услуг груз не считался вывезенным за пределы Российской Федерации, отклоняется, поскольку судами установлено, что прием груза под охрану ответчиком производился после оформления перевозочных документов и таможенных деклараций, которые содержат отметки о выпуске товара, что ответчик располагал сведениями об экспортном характере перевозки груза.

Правильно с учетом анализа положений статей 165, 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исследованных доказательств отклонен апелляционным судом довод ответчика об отсутствии у него оснований для применения налоговой ставки 0% ввиду отсутствия железнодорожных накладных и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив, что услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению груза, помещенного под таможенный режим экспорта, подлежали налогообложению по ставке 0%, в связи с чем у ответчика не было права на определение стоимости услуг с применением НДС по ставке 18%, суд обоснованно пришел к выводу, что плата за услуги в части перечисления НДС по ставке 18% является излишне уплаченной и в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-31961/10-61-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов