Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца Корниец О.Н., дов. от 31.12.2010
от ответчика Литаренко Н.В., дов. от 09.04.2010,
рассмотрев 19.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 02.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., и на постановление от 29.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску ООО "Трансойл" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 019 480 руб. 08 коп., излишне уплаченных за оказанные услуги в связи с неправильным применением ответчиком налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и неприменением закона подлежащего применению - Налогового кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора между истцом и ФГП ВО ЖДТ России определена ставка НДС 18%, поэтому ее применение является правомерным. По мнению заявителя, поскольку истец не представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не мог применить налоговую ставку 0%. Также указывает, что на момент оказания услуги отсутствовали железнодорожные накладные, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выставления счетов-фактур с нулевой ставкой НДС, судом железнодорожные накладные, имеющиеся в материалах дела, не исследовались. Заявитель полагает, что применение судом НДС с налоговой ставкой 0% неправомерно, поскольку на момент оказания ответчиком услуг груз не считался вывезенным за пределы Российской Федерации.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Тутубалину Л.А.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 года между ООО "Трансойл" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор N УВО-1779 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
В соответствии с указанным договором ФГП ВО ЖДТ России оказывает ООО "Трансойл" услуги по сменному сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ООО "Трансойл" производит оплату оказываемых ФГП ВО ЖДТ России услуг путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет ФГП ВО ЖДТ России.
ФГП ВО ЖДТ России ежемесячно выставляет ООО "Трансойл" акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору с приложением к нему реестра перевозочных документов по форме, согласованной в приложении N 5 к договору (далее - реестр). В реестре отражается информация об отправленных в отчетном периоде (календарном месяце) вагонах с грузами, в том числе вид перевозки - экспорт, внутренний рынок (пункт 4.1.3. договора).
На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг ФГП ВО ЖДТ России выставляет ООО "Трансойл" счет-фактуру.
Как установлено судами на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2009 и приложенного к нему реестра, железнодорожных накладных, платежных поручений N 121, 122, 123 (с/ф уп21.0-00001184), в июне 2009 года в рамках договора ФГП ВО ЖДТ России были оказаны ООО "Трансойл" услуги по сменному сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом, в том числе в отношении грузов, перевозимых в режиме "экспорт", которые оплачены ООО "Трансойл" в полном объеме.
Судами установлено, что ответчик вместе с суммой платы за услуги, в том числе в отношении грузов, перевозимых в режиме "экспорт", начислял сумму НДС, исходя из ставки 18%.
Вывод судов о необоснованном применении ответчиком по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 18% для операций по реализации услуг по сопровождению и охране экспортируемых за пределы территории Российской Федерации нефтепродуктов, основан на правильном применении положений материального права и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 41-О, применили подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по НДС производится по ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).
Правильным является вывод судов, что реализация оказанных в спорном периоде ответчиком истцу услуг в отношении товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации, подлежала обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, поскольку факт помещения товара под таможенный режим экспорта (выпуска товаров таможенным органом) нашел подтверждение представленными доказательствами о выпуске товаров.
Данный вывод с
