Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/16582-10 по делу N А40-52071/10-21-295

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бобылёв А.А., доверенность от 21.05.2010,

рассмотрев 25 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение от 30 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 27 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Векличем Б.С. по заявлению ООО "Хорс" о признании незаконным постановления к Калужской таможне, установил:

ООО "ХОРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - Таможня) от 7 апреля 2010 года N 10106000-082/2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 736 708 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в таможенную стоимость товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10106060/090409/0000924, должны быть включены платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности. По мнению Таможни, данное действие привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Также указывает на то обстоятельство, что при исчислении суммы штрафа Таможня исходила из стоимости товаров, определенных Таможней по шестому методу, а не на основании сведений о стоимости сделки с товарами того же класса и вида при продаже такого товара на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период. Кроме того указывает на отсутствие нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку по мнению Таможни, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

От Таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что на ту же дату назначено судебное заседание с участием Калужской таможни в Федеральном арбитражном суде Центрального округ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходит из того, что участие заявителя в другом процессе не обосновывает невозможность направления в суд кассационной инстанции его представителя.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 09 апреля 2009 года Обществом от имени получателя товара ЗАО "Майл Ордер Сервис" (125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1) в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора от 11 мая 2006 года N 10200/0346-06-019, на Таможню была подана ГТД N 10106060/090409/0000924.

К таможенному оформлению по указанной ГТД в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления было представлено 136 товаров различных наименований и кодов ТН ВЭД России. Товары маркированы товарным знаком "QUELLE", что отражено в графе 31 ГТД. Страны происхождения товаров - различные, страна отправления - Германия, условия поставки - FCA - Лейпциг. Фактурная стоимость товара, декларируемого по данной ГТД, составила 145593,40 Евро.

При этом таможенная стоимость товаров, которая была принята таможенным органом, определена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

В результате прокурорской проверки установлено, что в период с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года ЗАО "Майл Ордер Сервис" проведено таможенное оформление товаров торговой марки "QUELLE" в регионе деятельности Таможни, Новгородской таможни, в регионе деятельности Балтийской таможни, в регионе деятельности Зеленоградской таможни. При этом лицензионные платежи за использование товарного знака "QUELLE" при таможенном оформлении товаров в структуру таможенной стоимости оформленных товаров включены не были.

Так, на основании акта приема-передачи от 30 апреля 2009 года и счета от 30 апреля 2009 года ЗАО "Майл Ордер Сервис" уплатило "Квелле" ГмбХ вознаграждение за использование с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года товарных знаков, указанных в пунктах 1 и 2 лицензионного договора, в сумме 638.991, 67 Евро, не включая НДС. Подлежащий уплате российский НДС в сумме 115 018, 50 Евро уплачивается лицензиатом.

Поскольку, платежи за использование товарного знака "QUELLE", в сумме 638 991, 67 Евро, в таможенную стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ГТД, Обществом включены не были, Таможня пришла к выводу о том, что при декларировании товара Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с выявленными нарушениями 24 марта 2010 года в отношении Общества Калужским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении N 10106000-082/2010 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, по которому 7 апреля 2010 года уполномоченным в силу статьи 23.8 КоАП РФ должностным лицом Таможни вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 5 736 708, 14 руб.

Полагая, что вынесение Таможней данного постановления незаконно, Общество обратилось с данным требованием в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12.

Между тем, юридическим адресом Общества является: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1. Доказательства того, что Общество было извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия по своему юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали на то обстоятельство, что участие же при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника Фроловой Ю.Ю. на основании общей доверенности, не предусматривающей полномочий указанного лица на представление интересов Общества по конкретному административному делу, также не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Также судебными инстанциями установлено, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно было состояться 23 марта 2010 года в 15:00. Обществом было направлено ходатайство об отложении производства по делу об административном правонарушении на 25 марта 2010 года. Постановление вынесено 25 марта 2010 года с участием защитника Фроловой Ю.Ю., действовавшей на основании общей доверенности от 19.03.2010 N 19-03/10, однако без надлежащего уведомления Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств по процедуре привлечения к административной ответственности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку допущенные грубые нарушения процедуры ведения административного дела, являются самостоятельными причинами для отмены постановления о назначении административного наказания.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-52071/10-21-295 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец