Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А41/16660-10 по делу N А41-17664/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.О. Пименовой (довер. от 14.01.2011 г.),

от ответчика - не явился. Извещен (вручение 11.01.2011),

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алексеевский" на решение от 27.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей - Н.М. Ивановой, по делу N А41-17664/10, по иску (заявлению) ООО "Восход-Столица" к ООО "Алексеевский" о взыскании долга в сумме 433 883 руб. 19 коп., пени в сумме 20 338 руб. 73 коп., установил:

ООО "Восход-Столица" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алексеевский" с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании основного долга 360 406 руб. 17 коп, пени в сумме 64 675 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ООО "Алексеевский" просит изменить оспариваемое решение суда в части взыскания пени в сумме 64 675 руб. 15 коп, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 184, 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность принятого по настоящему делу решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 20 октября 2008 года заключен договор поставки N 20-10/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией к договору на основании предварительного заказа покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа - 21 календарный день.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2009 по 30.09.2009 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 657 709 руб. 50 коп.

Задолженность по поставленной продукции составляет 360 406 руб. 17 коп. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 27.07.2010 г. по делу N А41-17664/10 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина