Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/16736-10 по делу N А40-63560/10-83-584

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалина

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от ответчика Милосердов А.М., дов. от 20.08.2010, Зотов В.К., дов. от 12.10.2010, Ярыгин В.А., дов. от 20.08.2010, Плаксин Г.А., дов. от 12.10.2010,

рассмотрев 19.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение от 30.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 19.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковой О.В., Красновой С.В., Кораблевой М.С., по иску ООО "М-Софт Юг Аналитика" к Федеральному государственному учреждению "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ФГУ "РНЦРР" Минздравсоцразвития России) о взыскании задолженности и пени по государственному контракту на поставку прикладного программного обеспечения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Софт Юг Аналитика" (далее ООО "М-Софт Юг Аналитика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Российский научный центр рентгенорадиологии" Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, задолженности в размере 6 300 000 руб., пени в размере 70 005,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ по государственному контракту.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что контракт был исполнен истцом полностью, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял заключение специалиста ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория", не изучил содержащиеся в нем выводы и не дал данному факту никакой правовой оценки в своем постановлении.

Ответчиком не заявлялось о замене наименования, соответствующие документы не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, на несоответствие доводов жалобы материалам дела, а также собственным ранним высказываниям ответчика.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца Угрюмов Д.А. не был допущен к участию в судебном заседании вследствие отсутствия подлинной доверенности.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2008 между ООО "М-Софт Юг Аналитика" и ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий" был заключен государственный контракт N 143-К110/08 на поставку прикладного программного обеспечения для создания пилотного проекта автоматизированной технологии управления лечебно-диагностическим процессом в лечебном учреждении с использованием средств автоматизации в составе 3 программных комплексов для нужд ФГУ "РНЦРР Росмедтехнологий" и выполнение услуг в соответствии с техническим заданием. Стоимость контракта составляет 8 300 000 руб. Контрактом установлены гарантийные сроки на базы данных и на услуги и предусмотрена возможность устранения недостатков, возникших в гарантийные сроки.

На основании товарной накладной N 20 от 23.12.2008, актов приема-передачи лицензий на программные обеспечения от 23.12.2008 и от 11.01.2009, актов выполненных работ от 11.01.2009, подписанных обеими сторонами без замечаний, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда о выполнении истцом обязательств по контракту основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при принятии услуг ответчиком замечаний по объему и качеству услуг не заявлялось, акты подписаны руководителем ответчика, довод ответчика о неисполнении истцом обязательств проверен судами и обоснованно отклонен. Контрактом предусмотрено, что переход права собственности на результаты работ происходит после подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты заказчиком стоимости выполненной работы, в силу чего довод ответчика о неполучении им паролей и кодов доступа от истца отклоняется, поскольку ответчиком не произведена оплата работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 контракта ответчик обязан произвести оплату за поставку и выполнение работ по результатам выполненных этапов, согласно календарному плану, на основании подписанного акта приема-передачи и акта выполненных работ и услуг, товарной накладной, счета на оплату и счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 90 дней.

Установив, что ответчик оплатил работы лишь частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2008 N 667, что доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчик не представил, правильно истолковав условия договора, применив положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 370 005,20 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, в нерассмотрении такого ходатайства апелляционным судом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и закону. Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано по мотиву, что материалы дела позволяют рассмотреть спор с учетом доводов и возражений сторон. Протокол судебного заседания апелляционного суда также содержит сведения о рассмотрении судом ходатайства и его отклонении.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-63560/10-83-584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков