Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/16785-10 по делу N А40-164149/09-159-1211

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Sea Resource Co. LTD" (Сиа рисорс компани лимитед) на решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Константиновской Н.А., на постановление от 13 сентября 2010 года N 09АП-20921/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., по иску Компании "Sea Resource Co. LTD" (Сиа рисорс компани лимитед) к ЗАО "Факторинговая Компания "Еврокоммерц", ООО "Балтрыбпром" о признании договора недействительным, установил:

компания "Sea Resource Co. LTD" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" и ООО "Балтрыбпром" о признании недействительным генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г., заключенного между ООО "Балтрыбпром" и ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц".

Исковое требование предъявлено на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г., заключенный между ООО "Балтрыбпром" и ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц", является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года N 09АП-20921/2010-ГК, требование Компании "Sea Resource Co. LTD" в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия документальных оснований для удовлетворения иска Компании "Sea Resource Co. LTD" ввиду непредставления в материалы дела подлинного генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании "Sea Resource Co. LTD", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению, нарушения процессуального закона, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Компания "Sea Resource Co. LTD" (Сиа рисорс компании лимитед) не является участником правоотношений, следующих из генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г., хотя и является заинтересованным лицом в признании данного договора недействительным. С учетом данного факта, истец априори не мог обладать документами, определяющими договорные отношения между ответчиками.

В этой связи, по утверждению заявителя жалобы, судами обеих инстанций нарушены требования ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым ответчики оказались в преимущественном положении в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, ООО "Балтрыбпром" и ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Балтрыбпром" и ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предметом спора является действительность генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковых заявлениях указывал на то, что оспариваемый генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г. представителями ООО "Балтрыбпром" не заключался, полномочия на заключение данной сделки никому не предоставлялись.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось ответчикам представить оспариваемый генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г., поскольку истец, не являясь стороной этого договора, не мог его представить.

Однако, несмотря на это в материалы дела была представлена только светокопия оспариваемого генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г., подлинный генеральный договор о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г. суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах факт заключения между ООО "Балтрыбпром" и ЗАО "Факторинговая компания Еврокоммерц" спорного генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г. не был подтвержден сторонами.

В связи с этим, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а подлинник оспариваемого спорного генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г. либо его копия, удостоверенная в установленном законом порядке, так и не были представлены в материалы дела, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и принял правильное решение об оставлении без удовлетворения искового требования о признании спорного генерального договора о факторинговом обслуживании N 8455/01/СНР-Д от 16.01.2008 г. недействительным в силу ничтожности.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судами обеих инстанций нарушены требования ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым ответчики оказались в преимущественном положении в ходе судебного разбирательства, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и не нашедших правового подтверждения. Вопреки утверждениям заявителя жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался в том числе и нормами ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает равноправие сторон на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Компании "Sea Resource Co. LTD" (Сиа рисорс компании лимитед).

Другие доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-164149/09-159-1211 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков