Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КА-А40/16999-10 по делу N А40-56177/10-119-278

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУП РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - УФМС России по г.Москве - Кузовкин А.В. - дов. от 07.07.2010 г. N МС-9/02-179,

рассмотрев 11 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" на решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А. по делу N А40-56177/10-119-278 по заявлению ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" к УФМС по г. Москве в СВАО о признании недействительным постановления, установил:

ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 14.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предприятия судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя миграционного органа.

Представитель управления в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, миграционным органом 19.02.2010 г. на основании распоряжения от 11.02.2010 N 162 проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, проспект Мира вл. 165-169.

При проверке было установлено, что предприятием по указанному адресу привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Аннаев У.Г., который не имел разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 19.02.2010 г. Управлением составлен акт проверки и протокол осмотра территории, а 24.03.2010 г. в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении МС N 513073.

14 апреля 2010 года уполномоченным должностным лицом миграционного органа вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины предприятия во вменяемом правонарушении.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения предприятием к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Аннаев У.Г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки и протоколом осмотра территории от 19.02.2010 г., объяснениями Анннаева У.Г., которые исследовались судами.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключенному предприятием договору подряда, согласно условиям которого все работы должны быть выполнены до 31.01.2010 г.; суды не учли то обстоятельство, что заключенным договором не предусматривались работы при выполнении которых был задержан гражданин Республики Узбекистан Аннаев У.Г., а также не учтен тот факт, что из работавших в тот день организаций ГУП "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" не было.

Данные доводы исследовались судами и были обоснованно отклонены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ предприятием не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что работы после 31.01.2010 г. им не выполнялись. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения начальника участка ООО "ПИК-Москва" Гераськина В.В. и старшего смены ЧОП "Спектр" Молочек В.Н., исследованные судами, которыми подтверждается факт выполнения предприятием работ после указанной даты.

Сам по себе факт выполнения Аннаевым У.Г. работ, не предусмотренных заключенным договором подряда, не свидетельствует о том, что данные работы предприятием не выполнялись.

Довод предприятия о том, что 19.02.2010 г. работы на указанном строительном объекте им не проводились, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Миграционный орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ привел доказательства, обосновывающие принятое им постановление о привлечении предприятия к административной ответственности.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-56177/10-119-278 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин