Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17053-10 по делу N А40-35309/10-101-148

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белоусовой Е.М., дов. от 01.06.2010,

от ответчика - не явился, уведомление имеется,

рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Меридиан" на решение от 20.07.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Спаховой Н.М., на постановление от 01.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. и Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Морегранд" о взыскании задолженности и неустойки к ООО "ТД "Меридиан", установил:

ООО "Морегранд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Меридиан" задолженности по договору поставки N КО-026 от 27.02.2009 в размере 308.401 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 71.493 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.598 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Торговый Дом "Меридиан" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении графологической экспертизы накладной N 851 от 03.03.2009 для установления и подтверждения подписи Завитаева А.Е., вывод суда об отсутствии в материалах дела письма с просьбой забрать просроченный товар опровергается материалами дела.

ООО "Торговый Дом "Меридиан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Морегранд" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Морегранд" в рамках договора поставки N КО-026 от 27.02.2009 поставило в адрес ООО "Торговый Дом "Меридиан" товар по товарным накладным NN 3227 и 3229 от 28.08.2009, NN 3552 и 3554 от 22.09.2009, NN 3695 и 3696 от 30.09.2009, N 4155 от 12.11.2009, N 4471 от 30.11.2009.

В нарушение п. 1.1 дополнительного соглашения от 27.02.2009 к договору поставки оплата поставленного и принятого товара по указанным товарным накладным ответчиком не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 308.401 руб. 87 коп.

Претензия истца о необходимости погашения указанной задолженности в течение трех банковских дней с момента ее получения ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 308.401 руб. 87 коп. и начисленную на нее в соответствии с п. 5.1 договора неустойку в размере 71.493 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и обязанности в силу п. 5.1 договора поставки уплатить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий п. 1.1 дополнительного соглашения к договору поставки, ответчик производит оплату в размере 100% от стоимости полученного товара в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Как установлено судами, получение ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными NN 3227 и 3229 от 28.08.2009, NN 3552 и 3554 от 22.09.2009, NN 3695 и 3696 от 30.09.2009, N 4155 от 12.11.2009, N 4471 от 30.11.2009, которые содержат подпись представителя и оттиск печати ответчика.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не отрицает.

Также суды, применив положения ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1 договора поставки, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, взыскали с ответчика неустойку в размере 71.493 руб. 33 коп.

Кассационная жалоба доводов в указанной части судебных актов не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении графологической экспертизы подлинности подписи лица, получившего товар по товарной накладной N 851 от 03.03.2009, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку поставка товара по указанной накладной не входит в сумму иска.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 308.401 руб. 87 коп. истцом был поставлен по товарным накладным NN 3227 и 3229 от 28.08.2009, NN 3552 и 3554 от 22.09.2009, NN 3695 и 3696 от 30.09.2009, N 4155 от 12.11.2009, N 4471 от 30.11.2009.

Кроме того, ходатайство о проведении указанной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде не заявлялось.

Доводу ответчика о неполучении им товара по указанной накладной судом дана соответствующая правовая оценка, исходя из того, что тем же представителем принимался товар по другим накладным, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, а также из того, что подпись принявшего товар лица заверена печатью общества, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что согласно представленным истцом в материалы дела документам, всего в адрес ответчика по договору поставки N КО-026 от 27.02.2009 за период с 27.02.2009 по 23.12.2009 было поставлено товара на сумму 2.761.614 руб. 34 коп.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 2.453.212 руб. 47 коп.

С учетом условий договора об оплате товара в 30-дневный срок после его получения при неполучении ответчиком товара по оспариваемой им товарной накладной на сумму 802.794 руб. 44 коп., произведенная им оплата значительно превышает сумму поставки.

Однако, самостоятельных или встречных требований ответчиком не заявлялось.

Довод ООО "Торговый Дом "Меридиан" о невозможности реализации поставленного с истекающими сроками годности товара не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, встречный иск также не заявлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А40-35309/10-101-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина