Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17069-10 по делу N А40-34381/10-45-204

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ерофеева Н.В. - доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика Перегудов И.А. - доверенность от 8 июня 2010 года,

рассмотрев 19 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерджи Системс" на решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лопуховой М.А., по иску (заявлению) ООО "Самара - Авиагаз" о взыскании 6 464 100 рублей к ООО "Энерджи Системс", установил:

ООО "Самара - Авиагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энерджи Системс" (далее - ответчик) 6 464 100 рублей - задолженности по договору поставки N 5143 от 29.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятый по данному делу судебный акт без изменения, считая его законным, а доводы ответчика необоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 5143 от 29.05.2008 г. (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных Договором. Стороны согласовали все существенные условия, в том числе: стоимость и порядок расчетов, сроки и условия поставки. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующему графику: аванс в размере 50% от общей стоимости Договора, в течение 3 банковских дней от даты подписания Договора; 40% от общей стоимости Договора, указанной в спецификации N 1, в течение 10 банковских дней с даты оповещения ответчика истцом о готовности оборудования к отгрузке; окончательная оплата в размере 10% от общей стоимости Договора производится в течение 10 банковских дней после приемки оборудования в пункте поставки.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 44 580 000руб., при этом Ответчик, оплатил товар частично: задолженность составила 6 464 100руб.

Претензией N 1412 от 17.12.2009 г. истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Самара - Авиагаз" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение заключенного договора поставки, ответчик не оплатил поставленный товар в части - в сумме 6 464 100руб.

Доводы жалобы о взаимосвязи двух договоров: договора поставки N 5143 от 29.05.2008 г. между истцом и ответчиком и договора N ЭС-21/05 от 07.05.2008 г. между ООО "Союзатомснаб" и ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 405, 407 и 410 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 17.03.2010 г. N 34/03-10 о зачете взаимных требований. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о возможных убытках ООО "Энерджи Системс" невозможно без предъявления встречного иска, поскольку суд не вправе выходить за предмет спора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Кроме того, в соответствии со ст. 67 Кодекса, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете, не относящихся к предмету спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-34381/10-45-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерджи Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина