Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17098-10 по делу N А40-58609/10-35-311

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Михайловой А.Б., дов. от 01.01.2011 года;

от ответчика - Гришина К.В., дов. от 07.06.2010 года,

рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 29.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., на постановление от 21.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Перфект консалтинг" о признании незаконным требования к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ООО "Перфект консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г. Москве N 89783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем требование инспекции соответствует действующему законодательству.

Также ИФНС России N 15 по г. Москве указывает на непредставление обществом доказательств отсутствия у него задолженности перед бюджетом по состоянию на октябрь - декабрь 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, ООО "Перфект консалтинг" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве требованием N 89783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 ООО "Перфект консалтинг" предложила до 26.04.2010 уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 5.013.533 руб., пени по налогу в размере 156.486 руб. и штраф по налогу в размере 1.925.071 руб.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили отсутствие у общества спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость, непредставление налоговым органом доказательств правомерности начисления штрафа и пеней по налогу, в связи с чем сделали вывод о выставлении оспариваемого требования с нарушением положений ст.ст. 69, 70 и 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.03.2010 года в размере 5.013.533 руб., а также пени по НДС по сроку 06.04.2010 года в размере 156.486 руб.

Однако данный налог в указанном в требовании размере уплачен обществом 2 марта 2010 года платежным поручением N 323.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для направления заявителю требования с предложением уплатить вышеуказанную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Между тем, как указано судами и налоговым органом не опровергнуто, период начисления спорной суммы пеней совпадает с периодом, за который начислены пени по требованию N 88480 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010, впоследствии признанным недействительным.

Оспариваемое требование не содержит сумму недоимки, на которую начислены пени, период и ставку их начисления. Расчет пени и документы, подтверждающие правомерность их начисления, налоговой инспекцией не представлены.

Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности оспариваемого требования, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Налоговым органом также не доказана заложенность налогоплательщика по штрафу в сумме 1.925.071 руб., как того требуют ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающие на него обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.

С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о несоответствии требования ИФНС России N 15 по г. Москве N 89783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 положениям ст.ст. 69, 70 и 75 НК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно наличия у заявителя задолженности по расчетам с бюджетом не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку спор по настоящему делу касается правомерности вынесения конкретного ненормативного акта налогового органа.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А40-58609/10-35-311 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина