Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17113-10 по делу N А40-44223/10-118-271

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Паршина В.Н. - дов. N 83/2/12 от 09.11.2010, Базаровой Д.Г. - дов. N 67/2/12 от 09.11.2010; Черных С.В. - дов. N 11-1/01-7/2-12 от 13.01.2011,

от ответчика - Терехова А.Ю. - дов. N 03-27/057 от 18.10.2010, Сулейманова Р.Ш. - дов. N 03-1-27/052 от 15.09.2010 года,

рассмотрев 19.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 12.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 22.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" о признании недействительными решения, требования к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.12.2009 года N 03-1-31/29 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений и предложений об уплате налога на прибыль в сумме 466 648 086 руб., соответствующих штрафа в размере 93 329 617 руб. и пени в сумме 67 194 411 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 170 885 руб., соответствующих штрафа в размере 234 177 руб. и пени в сумме 7 639 руб., земельного налога в сумме 110 196 руб., соответствующих штрафа в размере 22 039 руб. и пени в сумме 9 487 руб.; налога на имущество в сумме 883 931 руб., штрафа в размере 176 786 руб. и пени в сумме 24 072 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 30 200 руб., соответствующих штрафа в размере 6 040 руб. и пени в сумме 2 660 руб. и требования N 35 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 06.04.2010 в части предложения об уплате налога на прибыль в сумме 466 648 086 руб., соответствующих штрафа в размере 93 329 617 руб. и пени в сумме 67 194 411 руб.. НДС в сумме 1 170 885 руб., соответствующих штрафа в размере 234 177 руб. и пени в сумме 7 639 руб., НДПИ в сумме 30 200 руб., соответствующих штрафа в размере 6 040 руб. и пени в сумме 2 660 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 года, требования Общества удовлетворены.

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ суды указали, что решения, требование Инспекции в части вышеуказанных пунктов незаконны, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по земельному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных требований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 16.06.2009 по 18.11.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.11.2009 N 03-1-30/26 и вынесено решение от 24.12.2009 N 03-1-31/29, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 069 295 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, земельному налогу, НДПИ, водному налогу, налогу на имущество в сумме 67 242 000 руб.; Обществу предложено исполнить обязанности (путем фактической уплаты либо подачи заявления о зачете) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях в завышенном размере (налог на прибыль, НДС, земельный налог, водный налог, НДПИ, налог на имущество) в сумме 470 346 474 руб., штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить сведения по форме 2-НДФЛ.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России, которая решением от 30.03.10 N 9-1-08/0283@ решение инспекции оставила без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2009 N 03-1-31/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с требованием налогового органа N 35 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

По пункту 1 мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о необоснованности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на выплату вознаграждений по агентским договорам от 15.01.2004 N 18.047835 и от 15.12.2004 N 18.04/46, в связи с тем, что агентом не осуществлялась перевозка и складирование товаров, административные процедуры, связанные с экспортом товаров, поиск покупателей; агент торговал с аффилированными лицами, дважды получал вознаграждение (как агент и управляющая организация); Обществом получена необоснованная налоговая выгода, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом заключены с ОАО МХК "ЕвроХим" агентские договоры от 15.12.2004 N 18.04/46 и от 15.01.2004 N 18.04/835.

Также обществом заключен договор с ОАО "МХК "ЕвроХим" от 11.03.2003 N 39.03/38/123/32-21/5-73-05 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от общества к ОАО "МХК "ЕвроХим".

Агентские договоры заключены и исполнены.

Факт передачи товара покупателям в рамках всех заключенных агентом во исполнение агентского договора сделок Инспекцией не опровергнут.

Суммы денежных средств, причитающиеся агенту как продавцу, получены им на свои счета; суммы денежных средств, причитающиеся принципалу, переданы ему агентом; суммы денежных средств, являющиеся вознаграждением агента, выплачены ему принципалом. Указанные обстоятельства Инспекцией также не опровергнуты.

Агент осуществлял расходы на выполнение указанных действий, которые впоследствии перевыставлял принципалу.

Таким образом, исходя из изложенного, материалами дела подтверждено, что общество и агент вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем расходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения, являются обоснованными.

Тот факт, что агент не выполнял всех предусмотренных в агентском договоре обязанностей, не опровергает и не отменяет действий, фактически совершенных агентом, в связи с этим не отменяет и обоснованности соответствующих затрат.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт проведения расчетов через один банк, а также взаимозависимость агента и Общества, на что ссылается Инспекция, в данном случае не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку агент имел реальную возможность и действовал, имел в штате свыше 350 квалифицированных специалистов, располагая основными средствами.

Довод жалобы о том, что за выполнение одних и тех же функций ОАО "МХК "ЕвроХим" получает вознаграждение дважды, несостоятельна, поскольку в договоре о передаче полномочий отсутствует такая функция управляющей организации как реализация продукции от имени управляющей организации.

Понесенные агентом расходы документально подтверждены.

Довод Инспекции о том, что фактически Общество поставляло продукцию непосредственно организациям - потребителям не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку поставщиком и экспортером являлся агент, завод являлся грузоотправителем.

При этом вопросы эффективности, рациональности или целесообразности факта заключения агентских договоров при оценке обоснованности расходов, выплаченных в качестве агентского вознаграждения, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в компетенцию Инспекции не входят. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки доводам жалобы, управляющая организация (ОАО "МХК "ЕвроХим") не является представителем управляемой организации (общество), в связи с чем на нее не могут распространяться ограничения, предусмотренные п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Судебные инстанции проверили спорные договоры на соответствие положениям Федерального законам от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нашли их правомерными.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем представленных в материалы дела доказательствам, реальности предпринимательской деятельности Общества и агента и направленности этой деятельности на получение прибыли.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное применение им налогового вычета, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Кассационная жалоба налогового органа представляют собой изложение ее позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства имеющие значение для разрешения спора установлены судами полно, объективно и всесторонне, доказательствам дана соответствующая оценка, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в части удовлетворенных требований не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены их, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова