Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17155-10 по делу N А40-56471/10-99-277

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомление имеется;

от ответчика - Супрун Н.Г., дов. N 05-21/064547 от 03.11.2010 года,

рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 23.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Карповой Г.А., на постановление от 13.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. и Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Парус Эстейт" о признании недействительным решения к ИФНС России N 4 по г. Москве, установил:

ООО "Парус Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 16.12.2009 N 75-13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, неотмененной решением УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве поддерживает свои выводы о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год на сумму 2.232.542 руб., в связи с чем считает законным и обоснованным в данной части оспариваемое решение.

ООО "Парус Эстейт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, своего представителя в судебное заседание не направило и отзыв не представило.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя налогового органа, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Парус Эстейт" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России N 4 по г. Москве составлен акт от 11.11.2009 N 75-13 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 16.12.2009 N 75-13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В указанном решении инспекцией сделан вывод о неправомерном в нарушении требований подп. 25 п. 1 ст. 264 и п. 4 ст. 272 НК РФ учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год комиссионного вознаграждения в размере 2.343.542 руб., выплаченного ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в рамках кредитного соглашения от 07.06.2005 года N РБА1711.

УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части решение оставило без изменения.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из обоснованного соответствующего требованиям п. 1 ст. 272 НК РФ отнесения обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат по выплате комиссионного вознаграждения в размере 2.343.542 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" кредитного соглашения от 07.06.2005 года N РБА1711 сумма предоставленного кредита была выплачена обществу в 3 и 4 кварталах 2005 года и 1 квартале 2006 года.

Комиссионное вознаграждение банку за организацию кредитной линии в размере 12,5% от суммы кредитной линии в соответствии с п. 8 кредитного соглашения было уплачено налогоплательщиком в 2005 году и для целей налогообложения прибыли расходы по выплате комиссионного вознаграждения учитывались обществом равными долями в 4 квартале 2005 года и 1 квартале 2006 года по 2.343.500 руб. в квартал.

Согласно ст. 252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.

Порядок признания расходов организациями, применяющими в налоговом учете метод начисления, установлен ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством РФ по налогам и сборам в письме от 13.09.2004 года N 02-5-11/158, на основании п. 1 ст. 272 НК РФ комиссионное вознаграждение должно признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии.

Поскольку судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от 07.06.2005 года N РБА1711 сумма кредита была предоставлена в 3 и 4 кварталах 2005 года и в 1 квартале 2006 года, судами сделан обоснованный вывод о правомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 1 квартал 2006 части комиссионного вознаграждения.

При этом судами также принято во внимание, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки общества за 2005 год нарушений при учете части комиссионного вознаграждения в качестве расходов не установлено.

С учетом доводов налоговой инспекции о необходимости учета спорных расходов в полном объеме при расчете налога на прибыль за 2005 год, вменяемое обществу нарушение не повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год, поскольку за 2005 год налог был исчислен обществом в завышенном размере.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном учете спорных расходов в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу N А40-56471/10-99-277 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина